К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 22 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой Т.А.,

при секретаре Семёновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу В.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2012 года, которым

В.В., ... года рождения, уроженцу ..., отказано в удовлетворении его жалобы на действие следователя.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 июня 2012 года по факту причинения 6 июня 2012 года тяжкого вреда здоровью С., повлекшего за собой смерть потерпевшей, органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

7 июня 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, был задержан В.Д.

9 июля 2012 года В.Д. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и постановлением суда в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении данного обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2012 года отец В.Д.- В.В., ссылаясь на то, что его сын, в связи с злоупотреблением спиртными напитками, в судебном порядке признан лицом ограниченным в правах, обратился в СУ СК по Псковской области с заявлением о признании его по уголовному делу законным представителем обвиняемого В.Д.

25 июня 2012 года В.В., указывая об устном отказе в удовлетворении его ходатайства и не вынесении соответствующего постановления по результатам его рассмотрения, просил действия следователей признать не законными, а его ходатайство рассмотреть по существу.

Постановлением следователя СО по г. Пскову следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства В.В. - о признании его по уголовному делу законным представителем обвиняемого В.Д., отказано.

Судебным решением от 2 июля 2012 года вышеуказанная жалоба В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая о патологии состояния здоровья сына, и его склонности «к злоупотреблению алкоголем на уровне генов», просит судебное решение отменить, признать его законным представителем обвиняемого В.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Привлечение к участию в производстве по уголовному делу законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, либо лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, регламентированы Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации /ст. 5 п.12, ст.48, 426, 428, 437 УПК РФ/.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый В.Д. несовершеннолетним не является, производство по уголовному делу о применении в отношении него мер медицинского характера не ведется, решением Псковского городского суда от ... он признан ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

Данных свидетельствующих о том, что обвиняемый В.Д. по состоянию здоровья не может в полной мере осуществлять защиту своих интересов, судом не установлено.

А поэтому, доводы В.В. о том, что он должен быть привлечен к участию в досудебном производстве по уголовному делу в качестве законного представителя В.Д. ... года рождения в силу состояния здоровья обвиняемого и признания его решением суда ограниченно дееспособным, судом обоснованно признаны несостоятельными, а решение следователя по данному вопросу соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 355, 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 2 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы В.В. на отказ органа предварительного расследования /следователя/ в признании его по уголовному делу законным представителем обвиняемого В.Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: