Судья Белик Г.В. Дело № 22-1018/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Архипова Е.В., Никитиной Л.И.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя А.В.Б.., действующей в интересах А.С.Д.., на постановление судьи Псковского городского суда от 03 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы А.В.Б. на незаконные действия заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области Т.П.Ю.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Михайловой Н.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 мая 2012 года А.В.Б.., действуя по доверенности в интересах А.С.Д.., сообщила руководителю СУ СК РФ по Псковской области К.А.Н. о совершённом следователем по особо важным делам СО города Пскова СУ СК РФ по Псковской области Т.А.А. преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ.

Данное сообщение руководителем СУ СК РФ по Псковской области К.А.Н. передано заместителю руководителя Т.П.Ю. с резолюцией «для организации рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ» (л.д.24-31)

15 мая 2012 года заместитель руководителя следственного управления Т.П.Ю. жалобу А.В.Б. направил для разрешения в порядке ст.124 УПК РФ руководителю СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области Ш.Е.Ю. (л.д.32)

21 мая 2012 года А.В.Б. обратилась в Псковский городской суд в соответствии со ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными вышеуказанных действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области Т.П.Ю. и просила обязать его и руководителя СУ СК РФ по Псковской области К.А.Н. устранить допущенные нарушения путём проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

03 июля 2012 года судьёй Псковского городского суда вышеуказанная жалоба А.В.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.В.Б. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, и направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом нарушены требования процессуального права, а именно п.2, 4 части 2 ст.364 ГПК РФ, – дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, – руководителя следственного управления К.А.Н. и его заместителя Т.П.Ю.., - которые указаны ею в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.

По мнению А.В.Б.., незаконно привлёк к участию в деле суд в качестве заинтересованных лиц С.В.В.., и сотрудников СО по г. Псков Ш.Е.Ю. и следователя Т.А.А.., являющихся подчинёнными К.А.Н. и Т.П.Ю.., разъяснив им права и обязанности как участников процесса, которые таковыми фактически не являлись.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушены требования п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Так, судом неправильно оценена позиция А.В.Б.., которая не возражала относительно направления её сообщения о преступлении в СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области, но настаивала на проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесении соответствующего процессуального решения по сообщению о преступлении, совершённом следователем Т.А.А.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; и обстоятельства, установленные судом, и имеющие значение для дела, не доказаны, - чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Считает, что ссылка в постановлении суда на то, что А.В.Б. предоставлялась возможность ознакомления с постановлением от 21 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, является необоснованной, поскольку она обращалась не с жалобой, а письменно сообщила о совершённой следователем Т.А.А. фальсификации доказательств при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что в сообщении указаны все признаки, подтверждающие наличие в действиях следователя состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УПК РФ; мотив совершения преступления; а также конкретные обстоятельства о фальсификации следователем доказательств, которые наряду с её доводами, подтверждаются судебным постановлением от 14.05.2012.

Руководитель СУ СК РФ по Псковской области и его заместитель не проверили ни одного из обстоятельств, изложенных в сообщении, и доводы о совершении следователем Т.А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, не опровергнуты.

Ссылаясь на сопроводительное письмо Следственного Комитета РФ, в котором указано о направлении в СУ СК РФ по Псковской области сообщения о преступлении, совершённом следователем Т.А.А.., для рассмотрения в установленном порядке, - полагает, что данное письменное сообщение подлежало регистрации в соответствии с Приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учёте преступлений» и проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу А.В.Б. старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области М.Н.П. просит постановление судьи от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полагает, что доводы заявителя не основаны на законе.

Жалоба А.В.Б. рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, и поэтому она в кассационной жалобе необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.362, 363, 364 ГПК РФ, содержавшихся в главе 40, и утративших силу с 01.01.2012.

Рассмотрение жалобы с участием представителя заинтересованного лица СУ СК РФ по Псковской области – С.В.В. не противоречит требованиям УПК РФ.

Суд правомочно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, привлёк к участию в процессе начальника СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области Ш.Е.Ю. и следователя Т.А.А.

Полагает, что действия руководителя СУ СК РФ по Псковской области и его заместителя по направлению сообщения А.В.Б. о совершении следователем Т.А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в СО г. Пскова СУ СК РФ по Псковской области для разрешения в порядке ст.124 УПК РФ соответствуют требованиям ведомственного нормативного акта - Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (подразделениях) системы Следственного Комитета РФ», утверждённой приказом Председателя СК Российской Федерации от 03.05.2011 № 72.

В сообщении А.В.Б. не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях следователя Т.А.А. состава преступления, и поэтому оно обоснованно направлено для разрешения в порядке ст.124 УПК РФ.

Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно и объективно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что А.В.Б. в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованы действия заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области Т.П.Ю.., выразившиеся в направлении сообщения А.В.Б. о преступлении в СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области, - для разрешения в порядке ст.124 УПК РФ.

А.В.Б.., утверждая, что в сообщении о преступлении содержались обстоятельства, указывающие на фальсификацию доказательств следователем по особо важным делам СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области Т.А.А. при проведении проверки и вынесении 25 апреля 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, - настаивала на проверке данного сообщения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оставив жалобу А.В.Б. без удовлетворения, обосновал свой вывод тем, что в сообщении о преступлении А.В.Б. по сути выражает свое несогласие с вынесенным следователем Т.А.А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2012 года; в нём не содержится данных о совершённом или готовящемся преступлении, и изложенные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о необходимости их рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области Т.П.Ю.., расценившего сообщение А.В.Б. как жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении данного сообщения для проверки в порядке ст.124 УПК РФ, соответствует положениям, закреплённым в п.21 Инструкции «о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», и является законным.

Состоявшееся по делу судебное постановление должным образом обоснованно, со ссылкой на положения нормативного акта, регулирующего порядок рассмотрения аналогичных сообщению А.В.Б. обращений граждан, и которые согласуются с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя по существу поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области Т.П.Ю.., выразившиеся в направлении сообщения А.В.Б. о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ, совершённом следователем Т.А.А. в СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области для разрешения в порядке ст.124 УПК РФ, - являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы А.В.Б. не допущено.

Жалоба рассмотрена с участием представителя заинтересованного лица и иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием, то есть в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ,

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушения судом первой инстанции требований ст.ст.362, 363, 364 ГПК РФ главы 40 указанного Кодекса, и утративших силу с 01.01.2012, являются несостоятельными, поскольку не подлежат применению в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Псковского городского суда от 03 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения поданной А.В.Б. в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области Т.П.Ю.., выразившихся в направлении сообщения А.В.Б. о преступлении в СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области для проверки в порядке ст.124 УПК РФ, – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи