Судья Иванова Дело № 22-1036

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Игнатова А.Н., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием прокурора Ахрамович А..Н., адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы защитника Круглова А.С. в интересах обвиняемого Р.В.Н. и потерпевшей Б.В.Ю. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 августа 2012 года, которым обвиняемому

Р.В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, судимости не имеющему,

Продлён срок содержания под стражей на 03 суток, а всего до 3 (трех) месяцев, т.е. до 12 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления обвиняемого Р.В.Н. и адвоката Круглова А.С., просивших отменить постановления и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Ахрамовича А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В.Н.. обвиняется в том, что 11 мая 2012 года в период с 5 до 16 часов, в ходе конфликта с Б.В.Ю., по месту ее жительства, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей не менее одного удара ногой в область лба с правой стороны, одного удара кулаком в затылочную область головы, одного удара ногой в область груди, ударил головой о стену, в результате чего Б.В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа, повлекшие тяжкий вред здоровью Б.В.Ю. по признаку опасности для жизни.

12 мая 2012 года Р.В.Н. задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

13 мая 2012 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июля 2012 года.

06 июля 2012 года судьей Великолукского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого Р.В.Н. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 12 августа 2012 года включительно.

01. 08.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда постановление судьи Великолукского городского суда от 06 июля 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого Радченко отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В отношении Р.В.Н. применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 9 дней, то есть до 9 августа 2012 года включительно.

08 августа 2012 года судьей Великолукского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого Р.В.Н. продлён до 3 (трех) месяцев, т.е. до 12 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник Круглов А.С. в интересах обвиняемого Р.В.Н., просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде.

Полагает, что продление срока содержания под стражей обвиняемого по тому основанию, что Р.В.Н. может угрожать свидетелям и оказывать на них давление, фактически перестали существовать.

Если угрозы и имели место, то ещё до того, как Р.В.Н. понял всю тяжесть последствия конфликта с Б.В.Ю. Он только просил несовершеннолетнего К.С.А. никому не рассказывать об обстоятельствах произошедшего инцидента между ним и Б.В.Ю., так как это их личное дело. Узнав, что Б.В.Ю. находится в больнице, Р.В.Н. написал явку с повинной, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Кроме того, Р.В.Н. оказывает материальную помощь потерпевшей - передал через своих знакомых 30000 рублей на лечение, намерен помогать и далее.

Потерпевшая Б.В.Ю. в кассационной жалобе также просит отменить постановление о продлении срока содержания Р.В.Н. под стражей и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку судом не учтено, что высказанные Р.В.Н. ранее угрозы, в настоящее время потеряли свое значение. Р.В.Н. написал явку с повинной, полностью признал вину, оказывает ей материальную помощь, оплачивая лечение, в связи с чем, по её мнению, оказывать давление на свидетелей, скрываться от следствия и суда нет смысла. Кроме того, она беременна от Р.В.Н. и срок беременности составляет 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, основания, которые учитывались при избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что принималось во внимание судьей при принятии указанного решения и отражено в постановлении.

Из протоколов допросов несовершеннолетнего свидетеля К.С.А. и свидетеля Ч.Э.Ю. следует, что они опасаются Р.В.Н., поскольку он высказывал в их адрес угрозы физической расправой.

С учетом данных обстоятельств суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно пришел к обоснованному выводу, что Р.В.Н., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний.

Как усматривается из постановления, судом проверены законность задержания Р.В.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, обоснованность подозрений и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления меры пресечения в связи с производством ряда следственных действий, указанных в ходатайстве.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого Р.В.Н. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении обвиняемого Р.В.Н., либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, судебная коллегия не усматривает.

            Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 августа 2012 года, которым обвиняемому Р.В.Н. продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до 12 августа включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Круглова А.С. и потерпевшей Б.В.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: