Судья Купташкина И.Н. Дело 22- 975 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Псков 22 августа 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей: Игнатова А.Н., Лукина Ю.Н., с участием: прокурора Мелещеня Н.В., осужденного А.Р.С., адвоката Гайдука А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Семеновой А.Н., рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного А.Р.С., адвоката Гайдука А.Л. в защиту интересов осужденного, кассационное и дополнительное кассационное представления прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В. и государственного обвинителя Грибкова Д.В. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 11 июля 2012 года, которым: А.Р.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден: - по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы. - по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено А.Р.С.наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 июля 2012 года. Зачтено в срок отбывания А.Р.С. наказания, срок его содержания под стражей в период с 1 июля 2011 года по 10 июля 2012 года, включительно. Взыскано с А.Р.С. в пользу потерпевшего Г.Д.В. в счёт компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Ф.С.Н. в счёт компенсации морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей. Разрёшён вопрос в части вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., осужденного А.Р.С. и адвоката Гайдука А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Р.С.. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.А.В., а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Ф.С.Н., из хулиганских побуждений. Преступления совершены 30.06.2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного заседания А.Р.С.. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал, показав, что ударов битой он Г.А.В. и Ф.С.Н. не наносил, их избил У.Е.В. В кассационных жалобах: - осужденный А. Р.С. просит отменить приговор Дновского районного суда и отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор фактически основан на противоречивых показаниях свидетелей Ф.С.Н.., Н.Л.Н., С.И.Н., которые в момент происшествия находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому плохо помнят произошедшее. Суд не должен был основываться на их показаниях, так как они были запуганы виновным в смерти Г.А.В. - У.Е.В., который заставил их оговорить его в совершении преступлений. - адвокат Гайдук А.Л. также считает, что указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов указал следующее. Неоднократно допрошенные свидетели обвинения - Ф.С.Н., Н.Л.Н. и С.И.Н., которые были непосредственными участниками произошедшего, находились на месте происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению защиты, объясняет, противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, касающихся фактических обстоятельств совершенных преступлений, кроме того, их показания противоречат показаниям других свидетелей, в связи с чем, суд должен был усомниться в достоверности их показаний. Также при оценке показаний указанных выше свидетелей, суд не учел, что они регулярно злоупотребляют спиртным, а так же то обстоятельство, что они пытались совершить хищение железного моста, что и явилось причиной случившегося. Как следует из приговора, вина А.Р.С. подтверждается, в том числе и психофизиологическими исследованиями в отношении Ф.С.Н. и С.И.Н., которые были исследованы в процессе рассмотрения дела, однако из показаний специалиста-полиграфолога Я.Д.А. следует, что любое психофизиологическое исследование не может дать стопроцентной гарантии объективности его выводов. Суд должным образом не принял во внимание показания свидетелей защиты Л.Е.В. и Д.Ю.Е., которые являются действительно не заинтересованными свидетелями и которые дали правдивые показания о том, что Ф.С.Н., Н.Л.Н. и С.И.Н. оговаривают А.Р.С.. В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении прокурор Дновского района Псковской области полагает, что приговор Дновского районного суда от 11.07.2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд назначил А.Р.С., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, что противоречит требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ., в связи с чем назначенное А.Р.С. наказание подлежит смягчению. Также судом не верно квалифицированы действия А.Р.С. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что в действиях последнего отсутствует квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», так как из материалов уголовного дела следует, что у А.Р.С. возникла личная неприязнь к Г.А.В. и Ф.С.Н. из-за подозрения их в совершении хищения имущества, принадлежавшего его знакомому У.Е.В. и поэтому его действия в отношении Ф.С.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность А.Р.С. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. Так потерпевший Ф.С.Н. показал, что Г.А.В., он, С.И.Н. и Н.Л.Н., по инициативе Г.А.В., пришли к дому У.Е.В. с целью забрать металлический лист, чтобы сдать его в пункт приема металла. В тот момент, когда они пытались поднять данный лист, к ним подошёл А. Р.С. и потребовал, чтобы они положили лист на место, а затем стал избивать битой Г.А.В., при этом бил сильно, с ожесточением. Закончив избиение Г.А.В., А. Р.С. подошел к нему и нанес битой удар в затылочную часть головы, от чего он упал и потерял сознание. - свидетель С.И.Н. подтвердила показания Ф.С.Н., пояснив, что кроме А.Р.С., Г.А.В. и Ф.С.Н.. больше никто не избивал. - свидетель Н.Л.Н. дал показания, аналогичные показаниям Ф.С.Н. и С.И.Н., дополнив, что А. Р.С. перестал избивать Г.А.В. только после того, как тот перестал шевелиться. Он хотел помешать А.Р.С., но не смог, поскольку дрался с У.Е.В.. - заключением эксперта, из которого усматривается, что смерть Г.А.В. наступила в результате множественных переломов ребер справа и слева с ушибом и разрывом правого лёгкого и с последующим развитием острой массивной кровопотери из поврежденного лёгкого. Все повреждения нанесены с достаточной силой для их образования. Данные телесные повреждения причинены тупым /ми/ предметом /ми/, каковым может быть деревянная бита. - заключением эксперта, согласно которого у Ф.С.Н. выявлена рана заушной области слева. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, каковым может быть бита. А. Р.С. был опознан вышеуказанными свидетелями и потерпевшим Ф.С.Н. как лицо, причастное к нанесению Г.А.В. и Ф.С.Н.. телесных повреждений, при этом, как следует из показаний Н.Л.Н., С.И.Н., Ф.С.Н., они ранее с А.Р.С. знакомы не были, что подтверждается и осужденным. Свои показания Ф.С.Н. С.И.Н. и Н.Л.Н. подтвердили в ходе очных ставок с А.Р.С., а также в ходе проверок показаний на месте, где на месте преступления детализировали механизм нанесения А.Р.С. ударов битой Г.А.В. и Ф.С.Н, Правдивость показаний С.И.Н., Ф.С.Н., Н.Л.Н., подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого образование вышеуказанных телесных повреждений у Г.А.В. и Ф.С.Н. при обстоятельствах, указанных ФИО47, С.И.Н. и Н.Л.Н. в ходе проверки показаний на месте и допросов наиболее вероятно, так как подтверждается данными секционно- морфологического исследования. Виновность А.Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 14,88 УПК РФ. Судом дана им надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины А.Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений, о противоречивости показаний свидетелей С.И.Н.., Н.Л.Н. и потерпевшего Ф.С.Н. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Показания С.И.Н., Ф.С.Н., Н.Л.Н., очевидцев совершения А.Р.С. преступлений, о том, что именно А. Р.С. избил битой Ф.С.Н. и Г.А.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, были неизменны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в целом согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Незначительное расхождение в их показаниях, касающихся деталей произошедшего конфликта, не является основанием для признания данных показаний недостоверными. Не установил суд и оснований для оговора ими А.Р.С., так как ранее никто из свидетелей с осужденным знакомы не были, не общались, какой либо их заинтересованности в исходе дела также не установлено. В связи с чем, вышеуказанные показания потерпевшего Ф.С.Н. свидетелей Н.Л.Н. и С.И.Н. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Ни предварительным следствием, ни судом не установлена причастность иных лиц, кроме А.Р.С., к причинению телесных повреждений Г.А.В. и Ф.С.Н. Оценив данные показания, суд пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения Г.А.В., в результате которых наступила его смерть, и Ф.С.Н., повлекшие легкий вред его здоровью, причинил А. Р.С. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного А.Р.С., поскольку они неоднократно менялись на протяжении всего срока предварительного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Ф.С.Н.., свидетелей Н.Л.Н. и С.И.Н. Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей У.Е.В., Д.Ю.Е., Л.Е.В., которые суд признал неправдивыми, указав основания, по которым он пришёл к такому выводу. Действия А.Р.С. в отношении Г.А.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора Дновского районного суда от 11 июля 2012 года. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и 233 УК РФ. Действия А.Р.С. в отношении Ф.С.Н.. суд первой инстанции квалифицировал как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Однако, квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не учел то, что мотивом к совершению преступлений, за которое он осужден, послужили личные неприязненные отношения, которые были вызваны попыткой хищения железного листа, принадлежащего У.Е.В., соседу А.Р.С., Г.А.В., Н.Л.Н., С.И.Н. и Ф.С.Н, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что исключает безмотивное причинение А.Р.С. легкого вреда здоровью Ф.С.Н.. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что А. Р.С. причинил телесные повреждения потерпевшему Ф.С.Н. из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, действия А.Р.С. в отношении Ф.С.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно ст.ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по которой, с учетом характера содеянного и личности А.Р.С., ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Также является неверным и вывод суда об отсутствии в действиях потерпевших Г.А.В. и Ф.С.Н. противоправного поведения. По смыслу уголовного закона противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, может быть направлено как в отношении конкретного обвиняемого, так и в отношении иных лиц. Судом установлено, что А. Р.С. пресекал попытку хищения Г.А.В., Ф.С.Н. С.И.Н. и Н.Л.Н. металлического листа (мостика), принадлежащего его соседу У.Е.В., с которым его связывают дружеские отношения, что и послужило поводом для совершения им преступлений. Противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, что служит основанием для смягчения назначенного наказания А.Р.С. (как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений) и снижения взысканного с него размера денежной компенсации в качестве морального вреда потерпевшим. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Дновского районного суда Псковской области от 11 июля 2012 года в отношении А.Р.С. изменить: - снизить ему наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы; - переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по месту работы, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учётом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить А.Р.С. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снизить размер взысканной с А.Р.С. денежной компенсации в качестве морального вреда в пользу потерпевшего Г.Д.В. до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Ф.С.Н. до 2 000 (двух тысяч) рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи