Судья Клюкин С.Н. Дело № 22-1004 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюков А.В., судей Игнатова А.Н., Устинова Д.А., при секретаре Тимофеевой Н.В., с участием прокурора Сергеевой Т.А., адвоката Мартыновой Т.Г. представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. в интересах обвиняемого С.Д.А. на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 03 августа 2012 года, которым С.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу г<адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 163УК РФ п. «а» ст. 163 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 04-х суток, т.е. до 24 сентября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., объяснения обвиняемого С.Д.А. адвоката Мартынову Т.Г., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.Д.А. обвиняется в двух вымогательствах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Обвиняемый задержан 20 октября 2011 года. 22 октября 2011 года постановлением судьи Новосокольнического районного суда С.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 12 декабря 2011 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания С.Д.А. под стражей неоднократно продлевались. 26 июня 2012 года С.Д.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. 29 июня 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением 09 июля 2012 года уголовное дело возвращено в СЧ СУ УМВД России по Псковской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 12 июля 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия к производству уголовного дела следователем. 27 июля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев 24 суток, то есть, до 24 сентября 2012 года включительно. 03 августа 2012 года Новосокольническим районным судом Псковской области на 1 месяц 16 суток, а всего до 11-ти месяцев 04 суток, то есть до 24 сентября 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление Новосокольнического районного суда от 03.08.2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так по делу допущена волокита, поскольку следователем не выполняются указания прокурора, данные при направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, вследствие чего нарушаются конституционные права подзащитного. Суд, продлевая срок содержания С.Д.А. под стражей, не обосновал ни сложности уголовного дела, ни оснований продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Новосокольнического районного суда от 03.08.2012 года и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Д.А. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новосокольнического района считает доводы стороны защиты необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Так, в силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства. В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, основания которые учитывались при избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении для данной меры пресечения, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что принималось во внимание судьей при принятии указанного решения и отражено в постановлении. Ранее С.Д.А. судим за совершение корыстных преступлений, вновь в период непогашенной судимости обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, за одно из которых на срок до 10 лет. Из протоколов допросов потерпевших Яковлевых следует, что они опасаются С.Д.А., поскольку он высказывал угрозы физической расправой, уничтожения их имущества, поддерживают ходатайство следователя о продлении срока его содержания под стражей. Кроме того, С.Д.А. по месту регистрации не проживает, адрес своего последнего место жительства скрывает. С учетом данных обстоятельств суд правильно пришел к обоснованному выводу, что С.Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших. Как усматривается из постановления, судом проверены законность задержания С.Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, обоснованность подозрений и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления меры пресечения в связи с производством ряда следственных действий, указанных в ходатайстве. Продление срока содержания под стражей обвиняемого С.Д.А. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам защитника, судом при продлении срока содержания под стражей С.Д.А. принято во внимание особая сложность уголовного дела. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было предметом рассмотрения и отражено в принятом судебном решении. Так же не состоятельны и доводы защиты о допущенной следователем волоките при производстве предварительного следствия по уголовному делу, поскольку указания, данные прокурором при первом возвращении уголовного дела на дополнительное расследование были выполнены в полном объёме, что подтверждено прокурором в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания л.д.246 ). Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении обвиняемого С.Д.А., либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 03 августа 2012 года, которым обвиняемому С.Д.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
поступило в прокуратуру Новосокольнического района Псковской области.