Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22-998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Устинова Д.А., Колесникова Н.С.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жигарева А.И. на приговор Великолукского районного суда от 17 июля 2012 года, которым

Жигарев Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Жигарева А.И. в пользу потерпевшей Х.В.В. в счет компенсации морального вреда – 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденного Жигарева А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигарев А.И. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Б.В.Н.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жигарев А.И. вины своей в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, утверждая, что Правил дорожного движения не нарушал.

В кассационной жалобе осужденный Жигарев А.И. просит отменить приговор суда, направив дело на судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции не принял во внимание противоречивость в выводах автотехнических экспертиз, в том числе не принял во внимание его доводов в части того, что на момент ДТП дорожное покрытие было влажным. Кроме этого, как указано в жалобе, суд 1 инстанции не учел во внимание положений «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 года в части, касающейся обязанностей «пользователей дороги» вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для других участников дорожного движения. Данные обязанности не были соблюдены потерпевшим, велосипед которого не был оборудован белым фонарем спереди и красным сзади. Поскольку сам потерпевший нарушил Правила дорожного движения, выразившиеся в отсутствии на его велосипеде освещения, суд 1 инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что Жигарев А.И. вправе был рассчитывать, что другие участники дорожного движения должны соблюдать его правила.

Кроме этого в жалобе указывается на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, назначенного без учета смягчающих его наказание обстоятельств: привлечение впервые к уголовной ответственности, длительный водительский стаж, участие в боевых действиях в Афганистане, то, что он является ветераном труда, во время ДТП был трезв, возместил расходы на погребение потерпевшего, дочь погибшего Бойцова В.Н. не настаивала на строгом наказании. Суд не мотивировал наказание связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей Харченковой В.В. в которых она просить приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Жигарева А.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Ш.А.О., водитель, проезжавший по дороге в попутном направлении, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе предварительного следствия показал, что перед ним ехала автомашина иномарка светлого цвета. Когда на впереди идущей машине загорелись фонари стоп-сигнала, он обогнал ее. При обгоне увидел, что на обочине лежит человек. Он остановил машину. У водителя автомобиля спросил, нужна ли помощь. Водитель ему ответил, что он поздно заметил впереди капота своего автомобиля велосипедиста и поэтому путем экстренного торможения не смог предотвратить наезд. (л.д.113-114).

Свидетель Д.М.А. показал, что он объехал велосипедиста, который ехал, «вихляя». Через некоторое время в зеркало заднего вида увидел легковую автомашину с включенным аварийным сигналом. Подъехав к месту ДТП, увидел лежавшего на обочине велосипедиста.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № 309 от 11.03.2012 года и № 6 от 13.04.2012 года, водитель Жигарев А.И., управляя автомашиной, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. При этом в последнем заключении эксперта отмечено, что при тормозном следе 49,4 метра на влажном асфальте водитель автомобиля «Ниссан» (Жигарев А.И.) двигался со скоростью 81,5 км/ч. При общей видимости автодороги 20,7 метра Жигарев А.И. должен был двигаться со скоростью 43,71 км/ч. (л.д. 78-81, 146-151).

Выводы экспертов в части фактических обстоятельств произошедшего ДТП не противоречат, как приведенным выше показаниям свидетелей, так и иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме. (л.д. 3-5).

Каких-либо противоречий в выводах экспертов автотехников, как об этом указывается в жалобе осужденного, влияющих на выводы суда о виновности Жигарева А.И., не имеется.

Указание в исследовательской части экспертизы № 309 от 11.03.2012 года о том, что дорожное покрытие было сухим, а в заключение эксперта № 6 от 13.04.2012 года о том, что оно было влажным, само по себе не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов о несоблюдении Жигаревым А.И. в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства, в том числе отсутствие на велосипеде потерпевшего осветительных приборов, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку, при соблюдении Жигаревым А.И. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, оно могло быть предотвращено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции исследовав указанные, а также приведенные в приговоре иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Жигарева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Жигаревым А.И. преступления и с учетом смягчающего его наказание обстоятельства, назначил ему справедливое наказание, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд 1 инстанции при решении вопроса о назначении наказания свои выводы мотивировал.

Наличие у осужденного медали <данные изъяты>, иные положительные данные о его личности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Жигаревым А.И. преступления и его ответственность.

Решение суда 1 инстанции в части взыскания с Жигарева А.И. размера компенсации морального вреда, является обоснованным, принятым с учетом характера причиненных Х.В.В. нравственных страданий, связанных со смертью ее отца, принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского районного суда от 17 июля 2012 года в отношении Жигарева Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи