Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-913

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Лукьянова С.В., Архипова Е.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Савинова В.А. на постановление судьи Себежского районного суда от 26 июня 2012 года, которым

Савинову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., адвоката Кузнецова М.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшую отменить постановление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 15 июня 2001 года ( с учетом последующих изменений) Савинов В.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18 января 2001 года. Конец срока: 17 января 2018 года.

Савинов В.А., отбывающий наказание, обратился в Себежский районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, в содеянном раскаялся, причиненный его преступными действиями ущерб возмещен.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Савинов В.А. считает принятое судьей решение необоснованным и просит отменить вынесенное постановление.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, администрация учреждения характеризует его положительно, и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, профилактическая беседа не является взысканием, характеризующие данные свидетельствуют о его исправлении.

Кроме того, автор жалобы считает, что ссылка на совершенное им преступление, при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основана на законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, представленным материалам и нарушением уголовного закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23.12.2010 г. № 31 и от 09.02.2012 г. № 3), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Савинова В.А. об условно-досрочном освобождении, суд 1 инстанции принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Савиновым В.А., преступления, то есть учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 79 УК РФ при разрешении вопросов связанных с условно-досрочным освобождением.

Тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, не относятся к обстоятельствам, определяющим решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденных, отбывших предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ сроки лишения свободы.

Кроме этого в постановлении судьи отмечено, что осужденный Савинов В.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, что противоречит представленным материалам, согласно которым Савинов В.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно. (л.д. 4).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать законным и обоснованным принятое судом 1 инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савинова В.А. об условно-досрочном освобождении.

При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит учесть отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Савинову В.А., отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи