Судья Белик Г.В. Дело № 22-1047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Архипова Е.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

с участием прокурора Новикова А.А., подсудимого Б., адвоката Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Б. и адвоката Мартыновой Т.Г. на постановление Псковского городского суда от 14 августа 2012 года, которым

Б., родившемуся < ... > в < ... >

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., подсудимого Б., адвоката Мартынову Т.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Новикова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обвиняется в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Псковского городского суда с 15 мая 2012 года.

Срок содержания, избранный судом 11 марта 2012 года, продлен судом 11 апреля и 25 мая 2012 года до 15 августа 2012 года включительно.

В судебном заседании, по результатам рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 15 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый Б. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Подсудимый полагает, что в ходе судебного разбирательства установлена его непричастность к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Т.Г. просит отменить постановление суда.

Защитник полагает, что у суда не имелось достаточно оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого. Обвинение в ходе судебного разбирательство не представило достаточных доказательств, подтверждающих причастность Б. к преступлению. Сам подсудимый отрицает свою причастность.

По мнению защитника, не обоснован вывод суда о возможности подсудимого скрыться и продолжить преступную деятельность. Довод суда об отсутствии у Б. постоянного места жительства, по утверждению защитника, противоречит материалам дела, из которых следует, что подсудимый был задержан по месту жительства.

Обсудив доводы жалоб, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Действующие в нормативном единстве ст. 255, 108, 109, 110УПК Российской Федерации предполагают право суда принимать решение о продлении меры пресечения по итогам судебного обсуждения с учетом мнения подсудимого, защитника, прокурора и других участников судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности изменения либо продления ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании, суд заслушал мнение прокурора, выслушал доводы подсудимого и защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей.

Оценив материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вывод суда о причастности Б. к совершению преступления, вопреки утверждению кассационных жалоб, обоснован.

Продляя срок содержания под стражей, суд указал на возможность подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновав необходимость продления тяжестью предъявленного обвинения наличием непогашенных судимостей, отсутствием постоянного места жительства, прочных социальных связей и легального источника дохода.

Кассационные жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда.

Указание на наличие постоянного места жительства, в кассационной жалобе защитника, опровергается данными протокола задержания и протокола судебного заседания, согласно которых Б. является лицом без гражданства и постоянного места жительства.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок содержания до 6-ти месяцев 4 дней под стражей не перестал быть разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Псковского городского суда от 14 августа 2012 года о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 15 сентября 2012 года включительно оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: