Судья: Барышева С.А. Дело №22-1031

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Архипова Е.В., Лукина Ю.Н.,

с участием прокурора Алехиной Н.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Д.Е. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Д.Е., действующего в интересах Х.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов полиции и прокуратуры, выразившихся в не уведомлении Х.А.Н. о вынесенных 10.05.2012 года и 28.05.2012 года постановлениях по результатам проверки его заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., мнение прокурора Алехиной Н.В., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Е., действуя в интересах Х.А.Н., обратился в Великолукский городской суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов полиции и прокуратуры, выразившихся в не уведомлении Х.А.Н. о вынесенных 10.05.2012 года и 28.05.2012 года постановлениях по результатам проверки его заявления о совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что в представленных материалах имеются сведения о направлении в адрес Х.А.Н. копии постановления МО УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 года и копии постановления прокуратуры г.Великие Луки об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от 28.05.2012 года. Кроме того, в дальнейшем вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2012 года, с которым заявитель был ознакомлен.

В кассационной жалобе заявитель К.Д.Е., не согласившись с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что факт невручения заявителю копий постановлений, затрагивающих его интересы, является нарушением его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление судьи Великолукского городского суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы К.Д.Е., он обжалует бездействие органов полиции и прокуратуры, выразившихся в не уведомлении Х.А.Н. о вынесенных 10.05.2012 года и 28.05.2012 года постановлениях по результатам проверки его заявления о совершенном преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции был изучен журнал исходящей корреспонденции, в соответствии с которым копия постановления МО УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 года отправлена заявителю.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ на прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направившего материалы на дополнительную проверку, законодательством не возлагается обязанность уведомления об этом заинтересованных лиц.

Кроме того, на момент подачи в суд заявления в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель уже был уведомлен о решениях принятых по материалу проверки 10 и 28 мая 2012 года и о последующем решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления, невручение которых Х.А.Н. обжалуется К.Д.Е., являлись промежуточными процессуальными решениями, и неуведомление о данных решениях не повлекло нарушения конституционных прав Х.А.Н. и не затруднило его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Д.Е., действующего в интересах Х.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи