Судья Козловский А.Н. Дело № 22-1025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Рубанова А.В., Архипова А.В.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

адвоката Гаркуши М.П., представившей удостоверение № и ордер № 002126 от 04.09.2012 года,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В.Г.Г. на постановление судьи Псковского районного суда от 9 июля 2012 года, которым В.Г.Г., отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., мнение прокурора Новикова А.А., об отмене постановления суда, позицию адвоката Гаркуши М.П., поддержавшей доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель В.Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области по приговору Псковского городского суда от 20.12.2011 года, обратился в Псковский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Псковского городского суда от 28.12.2004 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 и п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и приведении его в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что приговор Псковского городского суда от 20.12.2011 года пересмотру не подлежит, поскольку вынесен с учетом всех изменений уголовного законодательства и может быть обжалован в порядке надзора.

В кассационной жалобе заявитель В.Г.Г., не согласившись с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его ходатайство, поскольку он просил пересмотреть приговор Псковского городского суда от 28.12.2004 года, а суд данный приговор вообще не упомянул в своем постановлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ходатайства В.Г.Г., он просит суд привести в соответствие с действующим законодательством приговор Псковского городского суда от 28.12.2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции вынося постановление по ходатайству В.Г.Г. фактически не рассмотрел его, оставив без внимания доводы осужденного о пересмотре приговора, судимость по которому до настоящего времени не погашена.

Приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Псковского городского суда от 28.12.2004 года, несет для В.Г.Г. юридические последствия, связанные с возможным изменением категории тяжести совершенных им преступлений, сроков погашения судимости по данному приговору и иные последствия, которые в силе ст. 10 УК РФ могут улучшить его положение.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности, и поэтому подлежащим отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 9 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В.Г.Г. о пересмотре приговора - отменить.

Дело направить в тот же суд, для рассмотрения иным составом суда.

Председательствующий

Судьи