Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-1045 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей Архипова Е.В., Бобровой Л.И., с участием прокурора Новикова А.А., осужденного Г.А.Н. адвоката Гаркуши М.П., представившей удостоверение № и ордер на защиту № 002122 от 04.09.2012 года, при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Г.А.Н. и адвоката Дорожкина Н.И. на приговор Островского городского суда Псковской области от 24 июля 2012 года, которым Г.А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый: - приговором Островского городского суда от 13 октября 2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ (4 эпизода), ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбуванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 августа 2008 года освобожден по отбытию срока наказания. - приговором Островского городского суда от 18 февраля 2009 года по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбуванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 февраля 2011 года освобожден по отбытию срока. - приговором Островского городского суда от 4 августа 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч.1 УК РФ ( 3 эпизода), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка. Неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 16 дней. осужден: - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Островского городского суда от 4 августа 2011 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2011 года по 23 июля 2012 года. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., выступление осужденного Г.А.Н.и его защитника Гаркуши М.П., об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение, мнение прокурора Новикова А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 часов 00 минут 24 ноября 2011 года по 08 часов 00 минут 25 ноября 2011 года, Г.А.Н. из гаража, принадлежащего Х.В.Е., расположенного около <адрес>, похитил скутер марки «<данные изъяты>», принадлежащий О.Т.В., стоимостью <данные изъяты> рублей. Г.А.Н. свою вину не признал полностью, отрицая свою причастность к совершению данного преступления. В кассационной жалобе и в судебном заседании осуждённый Г.А.Н., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выемка его шапки, по которой его опознали свидетели, официально не проводилась, протокол выемки не составлялся. Указанные в приговоре понятые дают ложные показания. 28.11.2011 года он был доставлен в отдел полиции без вручения ему повестки, чем нарушено его конституционное право. При доставлении ему было отказано в предоставлении адвоката. Опознание скутера было проведено с нарушением закона, поскольку были представлены разные модели. Судом не проверено его алиби, согласно которого он 24.11.2011 года находился в <адрес> с друзьями и не мог совершить кражу. Свидетели С.В.Н. и Ш.А.А. и Я.С.А. его оговаривают, указывая, что видели его с похищенным скутером. Все доказательства по делу сфальсифицированы. Адвокат Дорожкин Н.И., осуществлявший защиту интересов Г.А.Н. в суде первой инстанции, в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, указывая, кроме того, что опознание шапки Г.А.Н. проведено с нарушением закона, поскольку были представлены неоднородные предметы, опознание Г.А.Н. свидетелем Ш.А.А. является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор Островского городского суда Псковской области от 24 июля 2012 года законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность Г.А.Н. в совершении преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре доказательствами. Виновность Г.А.Н. подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетеля С.В.Н. видевшего Г.А.Н. в ночь кражи в момент управления похищенным скутером; показаниями свидетеля Ш.А.А., видевшего Г.А.Н. на следующий день, ведущего похищенный скутер по улице; показаниями свидетеля Я.С.А. указавшего, что Г.А.Н. рассказал ему о хищении скутера и показал его; протоколами опознания похищенного скутера, опознания самого Г.А.Н. и шапки, в которой последний управлял скутером и перемещал его на следующий день, а так же иными доказательствами в их совокупности. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал в качестве допустимых такие доказательства, как протоколы выемки и опознания шапки, в которой Г.А.Н. управлял похищенным скутером, протоколы опознания самого Г.А.Н. свидетелем Ш.А.А. и опознание похищенного скутера, и привел в приговоре соответствующие мотивы принятого решения. Так, выемка шапки у Г.А.Н. проведена в присутствии понятых, сам Г.А.Н. отказался от подписи в протоколе выемки, что подтверждается самим протоколом выемки, показаниями допрошенных в последствии понятых. Опознание шапки проведено с соблюдением требований законодательства, шапка опознана свидетелями С.В.Н. и Ш.А.А. наряду с однородными предметами, в присутствии понятых и с составлением соответствующих протоколов. Кроме того, свидетели были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели данную шапку на Г.А.Н. Г.А.Н. в суде первой и второй инстанции не отрицал принадлежность шапки, изъятой у него и опознанной свидетелями. Аналогично, в соответствиями с требованиями УПК проведено и опознание похищенного скутера. При опознании Г.А.Н. свидетелями Ш.А.А. и С.В.Н. для опознания были представлены лица, сходные по внешним признакам с Г.А.Н., также составлены соответствующие закону протоколы следственных действий. Нарушений УПК при их производстве допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих виновность Г.А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, показания свидетелей Ш.А.А., С.В.Н. и Я.С.А.. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, причин оговаривать Г.А.Н. установлено не было, кроме того, свидетель Ш.А.А. не знаком с Г.А.Н. и свидетелем С.В.Н. Доводы защитника и осужденного о том, что изобличающие Г.А.Н. показания свидетель Я.С.А. давал, находясь под давлением органов следствия, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. В материалах дела имеется видеозапись показаний свидетеля Я.С.А., а также проверка их на месте. Кроме того, по результатам проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ, факты оказания на Я.С.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Г.А.Н. в части нахождения его 24.11.2011 года в <адрес>. Согласно его показаний, он находился в <адрес> с 18 часов 24.11.2011 года по 2 часа ночи 25.11.2011 года с Я.А.А. и И.Л.Н., а в дальнейшем вернулся в <адрес>. Суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не исключает причастность Г.А.Н. к краже скутера, которая была совершена в период времени с 17 часов 00 минут 24 ноября 2011 года по 08 часов 00 минут 25 ноября 2011 года. Давая оценку заявлению Г.А.Н. и его защитника о нарушении его прав при производстве выемки шапки без участия адвоката, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав Г.А.Н., поскольку к моменту выемки Г.А.Н. не был задержан по подозрению в совершении преступления, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, соответственно с учетом положений ст. 49 УПК РФ участия адвоката при данном следственном действии не требовалось. Таким образом, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный приговор, обоснованно указав, об отсутствии процессуальных нарушений, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми. Юридическая квалификация действий Г.А.Н. по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной. При определении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного. Судебная коллегия находит его справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Островского городского суда Псковской области от 11 июля 2012 года в отношении Г.А.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи