Судья Иванова Л.И. № 22- 1078

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.

судей: Устинова Д.А., Бобровой Л.И.

при секретаре Семеновой А.Н.

с участием прокурора Алехиной Н.В., осужденного Ильинцова А.А., адвоката Попова Г.И., представившего удостоверение < ... > коллегии адвокатов №, ордер №,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Ильинцова - адвоката Попова Г.И. на приговор Плюсского районного суда от 20 июля 2012 года, которым

Ильинцов А.А., родившийся < ... > в < ... >, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и место пребывания; не выезжать за пределы < ... > без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, без лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск Т. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме < ... > рублей. В части возмещения материального вреда иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

С Ильинцова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме < ... >.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; осужденного Ильинцова А.А., поддержавшего доводы жалобы; адвоката Попова Г.И., дополнившего доводы своей жалобы и просившего отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Алехиной Н.В., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинцов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и Т..

Преступление совершено 20 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильинцов А.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы адвокат указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Вывод суда о том, что Ильинцов А.А. приступил к выполнению обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности и помех другим участникам движения противоречит материалам дела. Отсутствие встречного транспорта подтверждается показаниями Ильинцова А.А. и потерпевшего М., при этом, защитник полагает, что их показания не опровергнуты другими представленными доказательствами.

По мнению защитника, отсутствие встречных транспортных средств дает основания полагать, что расстояние, необходимое ему для выполнения маневра обгона, являлось достаточным.

Адвокат считает, что вывод суда о том, что отсутствие встречных транспортных средств должно было насторожить Ильинцова А.А., не обоснован и является внутренне противоречивым.

В обоснование судом несостоятельности его доводов о нарушении водителем большегрузного автомобиля п.11.3 правила дорожного движения, суд указал на необходимость «дополнительного ускорения при движении транспортного средства на подъем», не предусмотренную правилами дорожного движения.

В дополнение доводов кассационной жалобы адвокат в ходе кассационного рассмотрения указал на грубое нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Адвокат пояснил, что в судебном заседании он был лишен возможности представлять доказательства по делу. Суд отказал ему в вызове автотехнического эксперта, проводившего экспертизу, отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста и его вызове в судебное заседание. В нарушение требований ч.4 ст. 271 УПК РФ суд отказался возобновить судебное следствие и допросить явившегося в судебное заседание специалиста. Допущенные нарушения, по мнению защитника, повлекли нарушения права Ильинцова А.А. на защиту и нарушение принципа состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щемелев Р.Г. просил оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

В возражениях потерпевшая Т. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ председательствующий объявляет судебное следствие оконченным по окончании исследования представленных сторонами доказательств и отсутствия ходатайств о дополнении судебного следствия.

Данное положение закона судом не выполнено.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.№), адвокат Попов Г.И. на предложение председательствующего о дополнениях к судебному следствию заявил о необходимости предоставления ему времени для подготовки ходатайства.

Председательствующий без разрешения ходатайства адвоката объявила судебное следствие законченным 19 июля 2012 года.

После продолжения судебного заседания 20 июля 2012 года адвокатом вновь было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе специалиста, явившегося в суд по его инициативе.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, предписывающей обязанность суда удовлетворить ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове специалиста в судебное заседание и приобщении к материалам дела заключения специалиста № от 17 июля 2012 года, суд не привел убедительных причин принятого решения.

Указание на невозможность приобщения к материалам дела данного заключения, ввиду его получения вне рамок уголовного расследования, противоречит требованиям п.2,3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, согласно которым защитник вправе собирать и представлять доказательства, привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела заключения специалиста, лишило кассационную инстанцию возможности проверить обоснованность принятого судом решения о наличии либо отсутствии оснований для его приобщения к материалам дела.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом права стороны защиты на представление доказательств и о нарушении принципа состязательности.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекло ограничение гарантированных УПК РФ прав защитника и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Приговор подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям иные доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, данные доводы следует учесть при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388, п.2 ч.1 ст. 379, ст.381 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плюсского районного суда от 20 июля 2012 года в отношении Ильинцова А.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: