Судья Юрисон А.Э. Дело № 22-838 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Рубанова А.В., Никитиной Л.И., с участием прокурора Павлычевой Л.Л., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клочкова С.С. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2012 года, которым Клочков С.С., ..., ранее судимый: 1) 01 марта 2006 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 2) 14 августа 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии, 3) 21 ноября 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 июня 2009 года условно-досрочно на 09 месяцев 08 дней, осужден по ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клочкову С.С. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с 30 мая 2012 года. С Клочкова С.С. взыскано в пользу Дятлова В.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 7839 рублей 15 копеек. Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Клочков С.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а также в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены в ... соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Клочков С.С. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью. Приговор в отношении Клочкова С.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Клочков С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит о его смягчении. В обоснование ссылается на то, что суд, по его мнению, не учел при назначении наказания мнения потерпевших, просивших строго его не наказывать, и не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а также наличие у него постоянной работы и необходимости осуществлять уход за его престарелой бабушкой. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Клочков С.С., обоснованно и сторонами не оспаривается. Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду покушения на кражу от 13 июля 2011 года и по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду грабежа от 7 марта 2012 года является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении осужденному Клочкову С.С. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в своей кассационной жалобе, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Клочкова С.С. Суд принял во внимание, что в действиях Клочкова С.С. имеется отягчающие его наказание обстоятельство – рецидив преступлений и учел в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду грабежа от 7 марта 2012 года также и его явку с повинной (...). Между тем в материалах уголовного дела не имеется явки с повинной Клочкова С.С. по эпизоду покушения на кражу от 13 июля 2011 года, поэтому с учетом его задержания на месте преступления с поличным в условиях очевидности совершенного преступления осужденным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, суд назначил ему как за каждое в отдельности совершенное преступление, так и по совокупности преступлений справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ. Положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление по эпизоду от 13 июля 2011 года, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вопреки доводам осужденного имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что на момент осуждения Клочков С.С. трудоустроен не был (...), что не оспаривал и сам осужденный в ходе судебного заседания согласно протоколу судебного заседания (...). Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения назначенного осужденному наказания ввиду необходимости его ухода за престарелой бабушкой также не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения о данных обстоятельствах согласно протоколу судебного заседания (...) судом исследовались в судебном заседании и принимались во внимание при назначении Клочкову С.С. наказания наряду с другими обстоятельствами дела. Таким образом, оснований полагать, что назначенное осужденному с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно строгим, не имеется. Вид исправительного учреждения, назначенного Клочкову С.С. для отбывания наказания, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Клочковым С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2012 года в отношении Клочкова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
4) 29 октября 2009 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания,