Судья Цапенко А.С. Дело № 22-1062/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Игнатова А.Н., Рубанова А.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Прокопова И.Н. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 июля 2012 года, которым

ПРОКОПОВУ И.Н., **** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление защитника Акопяна Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого и просившего об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Мелещеня Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2003 года Прокопов И.Н. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2004 года) осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч.2 ст.325, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислен с 29 января 2003 года.

Осуждённый Прокопов И.Н. обратился в Себежский районный суд, то есть по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 июля 2012 года судьёй Себежского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Прокопову И.Н. отказано.

Осуждённый Прокопов И.Н. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное постановление в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным судом, и направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исправление осуждённого, противоречит объективным сведениям о его личности, содержащимся в представленной характеристике.

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание допущенные им за время отбывания наказания нарушения, взыскания за которые являются погашенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осуждённый Прокопов И.Н. отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Прокопов И.Н. характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, имеет семь поощрений. Однако, за время отбывания наказания он допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми объявлено 7 выговоров, один раз осуждённый водворялся в штрафной изолятор, и в остальных случаях проводились беседы. (л.д.4,5)

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства в полном объёме, обоснованно, учтены судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, а также с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, сделал правильный вывод о том, что Прокопов И.Н. своим поведением в период отбывания наказания не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания, и поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Прокопова И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Прокопова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи