К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Псков 29 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Крайзмана Л.Г.,

адвоката Гаркуши О.П., представившего удостоверение №, ордера № и №,

представителя гражданского ответчика – ООО «Фита»: Крайзмана Г.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы Крайзмана Л.Г., его защитника – адвоката Гаркуши О.П., представителя гражданского ответчика - ООО «Фита», Крайзмана Г.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года, которым

Крайзман Л.Г., родившийся ..., уроженец ..., несудимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

По делу разрешены иски по компенсации потерпевшей стороне морального вреда. С ООО «Фита» постановлено взыскать в пользу потерпевшей А.М.: в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней А.Д., в связи со смертью её отца - А.Е. - ... тыс. рублей; в счет компенсации морального вреда в связи со смертью её мужа - А.Е. - ... тыс. рублей; в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью - ... тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение Крайзмана Л.Г., адвоката Гаркуши О.П. и Крайзмана Г.М. по кассационным жалобам, мнение прокурора Мелещеня Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Крайзман Л.Г., признан виновным в том, что он 29 декабря 2011 года около 7 час.15 мин., управляя автомобилем «...» гос. рег. знак ***, принадлежащим ООО «Фита», при движении по Рижскому проспекту г. Пскова, от ул. Рокоссовского в направлении ул. Юбилейной, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.2 правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов А.Е. и А.М. переходивших проезжую часть Рижского проспекта в зоне пешеходного перехода, расположенного напротив дома №... по Рижскому проспекту, что по неосторожности, повлекло за собой причинение смерти А.Е. и причинение тяжкого вреда здоровью А.М..

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемого как преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- Крайзман Л.Г., указывая об оказании им помощи потерпевшим непосредственно на месте происшествия, признании своей вины и полном раскаянии в содеянном, его содействии следствию, принесении им публичных извинений и готовности оказать потерпевшей стороне любую помощь, просит смягчить наказание, а именно назначить ему любое наказание не связанное с лишением свободы,

- адвокат Гаркуша О.П., приводя аналогичные доводы, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим и несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им. Полагает, что выводы суда в части назначения Крайзману наказания в виде реального лишения свободы являются немотивированными, ошибочными и противоречащими требованиям уголовного закона, так как вопрос о возможности его условного осуждения, либо назначения ему более мягкого наказания, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, судом не обсуждался. В связи с этим, просит назначить осужденному Крайзману наказание не связанное с реальным лишением свободы,

- представитель гражданского ответчика - ООО «Фита», Крайзман Г.М. выражает несогласие с судебным решением в части размера компенсации потерпевшей стороне морального вреда. Указывая, о незаконности обоснования судом размера компенсации потерпевшим морального вреда материальным и семейным положением осужденного и непринятии во внимание доводов представителя ответчика в части данного искового требования, а именно: имущественное положение семей работников данного общества, участие общества в благотворительной деятельности, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в интересах А.Д. до ... тыс. рублей; в пользу А.М. за причинение тяжкого вреда здоровью до ... тыс. рублей.

В возражениях на данные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая А.М. находят назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям и положениям уголовного закона, а размер компенсации потерпевшей стороне морального вреда разумным и справедливым.

Исследовав материалы дела, выслушав Крайзмана Л.Г., адвоката Гаркушу О.П. и Крайзмана Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, в части смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, и о снижении размера компенсации потерпевшей стороне морального вреда, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о виновности Крайзмана Л.Г. в вышеуказанном преступлении и юридическую квалификацию его действий, судебная коллегия находит правильными.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при разрешении вопроса о назначении наказания /основного, дополнительного/ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Крайзману Л.Г. наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, какими судом признаны: его действия направленные на оказание помощи пострадавшим непосредственно после происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение потерпевшим публичных извинений, то есть те обстоятельства, на которые и ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

Иных, смягчающих осужденного наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Срок наказания осужденному определен в соответствии с требованием ч. 2,5 ст. 62 УК РФ, положением ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Крайзманом Л.Г. в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения к назначенному Крайзману Л.Г. основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть для его условного осуждения к лишению свободы, либо для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено ч.3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Возмещение потерпевшей стороне морального вреда судом возложено на ООО «Фита», являющееся владельцем автомобиля «...» гос. рег. знак ***, то есть на владельца источника повышенной опасности.

Определяя денежную сумму по компенсации потерпевшей стороне морального вреда, суд в достаточной мере учел все обстоятельства дела, как степень вины Крайзмана Л.Г., управлявшего принадлежащей ООО «Фита» автомашиной, степень невосполнимых нравственных и физических страданий потерпевших А.М. и А.Д., связанных со смертью близкого им человека, соответственно мужа и отца - А.Е., степень физических и нравственных страданий А.М. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, так и требования разумности и справедливости.

Размер возмещения потерпевшей стороне морального вреда, судом определен в соответствии с положением ст. 151, 1101 ГК РФ.

Возможность снижения размера компенсации морального вреда взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы представителей гражданского ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Фита» в пользу потерпевшей стороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, представителя гражданского ответчика, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда 12 июля 2012 года в отношении Крайзмана Л.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Гаркуши О.П. и представителя ООО «Фита» Крайзмана Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: