Судья Клименко Н.Ф.                                                                Дело № 22-933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Рубанова А.В., Колесникова Н.С.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

защитника Вишневского А.В., представившего удостоверение № ..., ордер №...,

при секретаре Семеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яшкина А.Н., его защитника адвоката Вишневского А.В., а также потерпевшей П.С.А.. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 3 июля 2012 года, которым

Яшкин А.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яшкину А.Н. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2011 года.

С осужденного Яшкина А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу С.Д.В. 200 000 рублей, в пользу С.А.С. – 295000 рублей, в пользу П.С.А. – 500000 рублей, а также в возмещение ей причиненного преступлением материального ущерба – 13003 рубля 77 копеек, а всего в пользу П.С.А.. взыскано 513003 рубля 77 копеек.

За С.Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденного Яшкина А.Н. и его защитника адвоката Вишневского А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкин А.Н. признан виновным в совершении убийства П.А.В.., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в умышленном причинении С.А.С. тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью и в умышленном причинении С.Д.В. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яшкин А.Н. виновным себя в совершении этих преступлений признал частично. Не оспаривая факт причинения им с применением ножа телесных повреждений П.А.В.., повлекших его смерть, а также тяжкого вреда здоровью ФИО152 опасного для жизни человека, и вреда здоровью С.Д.В.. средней тяжести, он утверждал, что сам был избит и наносил удары ножом в целях самообороны от нападавших. Умысла на убийство он не имел и рассчитывал ножом отпугнуть ребят, которые также избили его знакомого Г.А.Н.

В кассационной жалобе осужденный Яшкин А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что взял нож с целью отпугнуть парней, избивавших Г.А.Н.., умысла на убийство и причинение вреда здоровью не имел и применил нож только после того, как его самого стали избивать, при этом он отмахивался ножом от нападавших, не понимая последствий. Полагает, что он действовал в состоянии самообороны и мог превысить ее пределы.

Защитник Вишневский А.В. в интересах осужденного Яшкина А.Н. также просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в виду нарушения закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Яшкин А.Н. после его избиения и избиения его знакомого Г.А.Н. взял нож и вместе с П.С.В. вышел на улицу из дома последнего в надежде на то, что потерпевшие не будут на него нападать, и когда они на него напали, стал наугад размахивать ножом впереди себя, не видя, куда приходятся удары. Считает, что осужденный не был инициатором драки, не имел умысла на причинение потерпевшим вреда здоровью, в том числе и убийства, действовал в условиях необходимой обороны и мог превысить ее пределы. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевших С.А.С.. и П.А.В.., которые противоречат показаниям свидетелей П.С.В.., Т.Я.А.. и Д.В.А. об активном участии этих потерпевших в драке с Яшкиным А.Н. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Яшкина А.Н. обстоятельства противоправное поведение потерпевших, что должно повлечь снижение размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая П.С.А.. просит отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд необоснованно назначил Яшкину А.Н. наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии в деле явки с повинной осужденного и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд также необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему П.А.В.. в сумме 5000 рублей. Считает, что суд необоснованно не огласил показания свидетеля стороны обвинения С.К.В.., проходящего срочную военную службу, и не принял достаточных мер для вызова в суд свидетелей Г. и С., являвшихся очевидцами преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Яшкина А.Н., адвоката В.А.В.. и потерпевшей П.С.А. государственный обвинитель Ж.В.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационные - без удовлетворения, а потерпевший С.Д.В.. считает необходимым ужесточить назначенное Яшкину А.Н. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в убийстве Пентюхова А.В., в умышленном причинении С.А.С. тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью и в умышленном причинении С.Д.В.. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанными на приведенных в приговоре доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и сомнений не вызывают.

Помимо частичного признания Яшкиным А.Н. своей вины суд в приговоре обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного в совершенных преступлениях, на показания потерпевших С.А.С.., С.Д.В.., свидетелей К.Ф.А.., Д.В.А.., П.С.В.., Т.Я.А., М.В.В.. и А.А.А.., которые подтверждаются результатами проведенных осмотров места происшествия, трупа ФИО150., одежды потерпевших и ножа, являющегося орудием преступления; протоколом проверки показаний Яшкина А.Н. на месте преступления; выводами, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа П.А.В. и тяжести вреда здоровью, причиненного С.А.С.. и С.Д.В.., выводами, содержащимися в заключениях биологической, медико-криминалистических судебных экспертиз, и другими доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Яшкина А.Н. и его защитника Вишневского А.В. позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий Яшкина А.Н., направленных на лишение жизни П.А.В. и причинения вреда здоровью С.А.С.. и С.Д.В.

Примененное Яшкиным А.Н. орудие преступления - нож, количество (не менее 6 ударов) и локализация нанесенных им ударов клинком ножа в жизненно важные органы потерпевшего П.А.В.., из которых четыре нанесены в грудь и живот потерпевшего, а одно – в заднюю поверхность правой половины грудной клетки с учетом характера причиненного вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждают, что Яшкин А.Н. действовал умышленно с целью причинения смерти П.А.В.

Нанесение Яшкиным А.Н. клинком ножа ударов в область спины и левой руки С.А.С.., а также в область спины С.Д.В.., т.е. в жизненно важные органы потерпевших в условиях конфликтной ситуации между Яшкиным А.Н. с одной стороны и указанными потерпевшими с другой стороны с учетом характера причиненного потерпевшим вреда здоровью и высказанного Яшкиным А.Н. в начале конфликта намерения применить нож в отношении потерпевших также объективно подтверждают умысел осужденного на причинение С.А.С.. и С.Д.В.. соответственно тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, и вреда здоровью средней тяжести.

Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что Яшкин А.Н. в момент преступлений действовал в условиях необходимой обороны и мог превысить ее пределы.

Данные доводы судом были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела судом в приговоре сделан правильный вывод о том, что в момент нанесения Яшкиным А.Н. ударов ножом П.А.В.., С.А.С. и С.Д.В.. в отношении осужденного отсутствовали признаки общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Утверждения адвоката Вишневского А.В. и осужденного Яшкина А.Н. в своих кассационных жалобах о том, что он в момент преступления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оборонялся и отмахивался ножом от нападавших ввиду их посягательства на него и на его знакомого ФИО141., связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергается характером полученных потерпевшими телесных повреждений в результате нанесенных им ударов в спину и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что никто из потерпевших не был вооружен, не применял к Яшкину А.Н. и Г.А.Н.. насилия, опасного для их жизни и здоровья, и не высказывал угроз применения такого насилия.

Как правильно установил суд, после произошедшего конфликта между К.Ф.А.. и Г.А.Н.., а также между С.К.Ф.. и Яшкиным А.Н., в результате которого к Г.А.Н.. и Яшкину А.Н. было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья, конфликт был исчерпан и угрозы для жизни или здоровья как самого Яшкина А.Н., так и Г.А.Н.. и других находившихся с ними лиц не имелось, что по обстоятельствам дела было очевидно для осужденного.

Исходя из показаний потерпевших С.А.С.. и С.Д.В.., а также свидетеля К.Ф.А.. они вместе с С.К.В.. и П.А.В. прибыли к дому П.С.В.. по просьбе находившейся там их знакомой Д.В.А.., чтобы забрать ее, т.к. ее не выпускали из этого дома. Затем к дому П.С.В.. на машине приехали Г.А.Н.., Яшкин А.Н., С.В.П.. и Т.Я.А.. и в результате ссоры на почве личных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого К.Ф.А.. ударил рукой Г.А.Н.. в лицо и тот сел в автомобиль. Затем С.К.В.. ударил Яшкина А.Н. рукой по голове и Яшкин А.Н. скрылся в доме П.С.В.. через запасной вход. После этого К.Ф.А.., С.К.В.., С.Д.В.., С.А.С. и П.А.В.., узнав от Т.Я.А.., что Д.В.А.. встречается с П.С.В. собрались уезжать от его дома, однако из дома выскочили П.С.В.. с битой и Яшкин А.Н. с ножом и учинили драку, в результате которой Яшкин А.Н. причинил С.А.С.., С.Д.В.. и П.А.В.. ножевые ранения.

Показания указанных лиц об обстоятельствах конфликта и поведении его участников согласуются с показаниями свидетелей Т.Я.А., Д.В.А.., П.С.В.. и другими исследованными в суде доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Вишневского А.В. существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Яшкина А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, в показаниях потерпевших С.А.С.. и С.Д.В. приведенных в приговоре суда, не имеется и у суда отсутствовали основания не доверять этим показаниям. Выводы суда о характере и обстоятельствах участия в конфликте каждого из его участников основаны на совокупности исследованных судом доказательств и являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Яшкин А.Н., несмотря на окончание конфликта, вооружился ножом, вовлек в конфликт П.С.В.., который также вооружился битой, и своими активными действиями вызвал драку с потерпевшими, в ходе которой умышленно причинил смерть П.А.В.., умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.А.С. и вред здоровью средней тяжести С.Д.В.. и сам получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Таким образом, действия Яшкина А.Н., фактически имеющие характер расправы над потерпевшими за произошедший ранее конфликт, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника не могут быть признаны совершенными в условий необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Поскольку первоначально к Яшкину А.Н. применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, С.К.В.., являющийся братом потерпевшего С.Д.В.., и к этому насилию не были причастны потерпевшие П.А.В.., С.А.С.. и С.Д.В.., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Яшкина А.Н. обстоятельством противоправное поведение потерпевших. Не находит таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания по всем заявленным стороной обвинении и защиты ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей П.А.В.. доводы о том, что суд не огласил показания свидетеля С.К.В.., проходящего военную службу в Российской армии, и не принял достаточных мер по вызову в судебное заседание свидетелей Г.А.Н.. и С.В.П.. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания (...) защитник Вишневский А.В. возражал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Ж.В.В.. об оглашении показаний свидетеля ФИО140 данных им в ходе досудебного производства по делу, и не явившегося в судебное заседание ввиду прохождения им срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанное обстоятельство в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ препятствовало суду в оглашении показаний указанного свидетеля, вследствие чего отказ суда в удовлетворении данного ходатайства государственного обвинителя соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.15, ч.5 ст.246 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а доказательства суду представляет государственный обвинитель.

Согласно утвержденному Невельским межрайонным прокурором Псковской области обвинительному заключению по данному уголовному делу в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, свидетели ФИО141. и ФИО142 не указаны (...), вследствие чего они не были вызваны судом и в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании со стороны государственного обвинителя, стороны защиты, а также со стороны потерпевших каких-либо ходатайств о вызове этих свидетелей не заявлялось. При таких обстоятельствах нарушений закона судом в этой части допущено не было.

Действия осужденного Яшкина А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст.112 УК РФ и выводы суда в этой части соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Яшкину А.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким и подлежащим изменению по этим основаниям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, и всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес принесение извинения и соболезнования потерпевшим, удовлетворительные данные о личности осужденного и частичное возмещение причиненного им вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей П.С.А.. суд обоснованно признал в качестве смягчающих Яшкина А.Н. обстоятельств частичное возмещение причиненного им вреда, поскольку потерпевшему П.А.В.. со стороны матери осужденного был полностью возмещен заявленный этим потерпевшим материальный ущерб в размере 5000 рублей и частично возмещен причиненный преступлением моральный вред в сумме 5000 рублей (...).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе потерпевшей П.С.А.., суд ссылаясь на данное смягчающее наказание обстоятельство, закрепленное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ошибочно указал о том, что оно предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время, как каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой судом установлено не было.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Яшкина А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что само по себе не влечет изменение назначенного осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наказания с учетом тяжести наступивших последствий, поскольку она относится к обязательному признаку объективной стороны совершенных им преступлений и не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку объем обвинения при этом не изменяется, исключение данного указания суда не является основанием для смягчения наказания, в связи с чем оно изменению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания Яшкину А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ совершенное Яшкиным А.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов уголовного дела Яшкин А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) кроме лишения свободы предусматривает альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Яшкину А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Также подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

При определении размера наказания по ч.1 ст.112 УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия исходит из общих правил назначения наказания, в том числе предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ требований справедливости наказания и его соразмерности содеянному и считает необходимым назначить Яшкину А.Н. за совершение указанного преступления наказание в виде ограничения свободы. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УПК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Невозможность назначения Яшкину А.Н. по ч. 1 ст. 105 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ иного вида наказания, чем лишение свободы, судом мотивировано, выводы суда в этой части соответствуют закону, поэтому оснований для смягчения наказания, назначенного судом за совершение этих преступлений, или применения в отношении осужденного наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Яшкина А.Н. только в условиях реального отбывания наказания судом также мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Яшкиным А.Н. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшим судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевших, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости и обстоятельств совершенных осужденным преступлений.

Таким образом, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в этой части - несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Яшкина А.Н., адвоката Вишневского А.В., а также потерпевшей ФИО148. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 3 июля 2012 года в отношении Яшкина А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Яшкина А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываемых при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о «тяжести наступивших последствий», учитываемых при назначении наказания.

Назначить Яшкину А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде 2 лет ограничения свободы с установлением в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яшкину А.Н. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи