Судья Тенюга А.П. Дело № 22-917

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Рубанова А.В., Устинова Д.А.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение №... и ордер №....

при секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова Д.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 июня 2012 года, которым осужденному

Кириллову Д.В., ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснение защитника Назаренко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. ранее судим:

- 18.04.2005 Дедовичским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.09.2006 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

- 21.12.2007 Великолукским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2010 года;

- 27.09.2011 тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая это наказание, осужденный Кириллов Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении этого ходатайства отказано по тем основаниям, что приговор от 27.09.2011 вынесен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, а изменений в ч.1 ст.111, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ не вносилось. Кроме этого осужденному отказано в изменении на менее тяжкую категорию совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ по мотивам отсутствия оснований.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Д.В. просит об изменении данного постановления и снижении срока назначенного ему наказания, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона на основании п.п.1, 3 ч.1 ст. 379, п.п.1, 2 ст. 380, п.1 ст.382 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, ч.2 ст.10 УК РФ предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Между тем указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Кириллова Д.В. соблюдены не были.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ внесены улучшающие положение осужденного изменения в части снижения нижнего предела наказания в виде лишения свободы до 2-х месяцев, установленных ч.2 ст.56 УК РФ.

Кроме этого Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ внесены улучшающие положение осужденных изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым снижен с трех четвертей до двух третей верхний предел от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, который может быть назначен осужденному при наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако суд не разрешил вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Дедовичского районного суда Псковской области от 18.04.2005, что могло повлиять на размер назначенного ему этим приговором наказания, на срок его условно-досрочного освобождения от отбывания этого наказания и на размер назначенного ему на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 21.12.2007, влияющего на срок погашения судимости.

Поскольку в материалах дела не имеется указанных приговоров от 18.04.2005 и 21.12.2007 у судебной коллегии отсутствует возможность проверки обоснованности отказа суда в применении при пересмотре этих приговоров улучшающих положение осужденного положений нового уголовного закона, в том числе в части отказа в изменении на менее тяжкую категорию совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами дела, суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначенное осужденному наказание, и допустил нарушение Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, является основанием к отмене обжалуемого судебного акта с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п.1, 3 ч.1 ст. 379, п.п.1, 2 ст. 380, п.1 ст.382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 июня 2012 года в отношении Кириллова Д.В. отменить, - дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи