Судья Шекера О.С. Дело № 22-938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Рубанова А.В., Колесникова Н.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Семеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного Смирнова Д.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 9 июня 2012 года, которым несовершеннолетний

Смирнов Д.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 9 июня 2012 года.

Со Смирнова Д.А. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего Н.П.Г.. 300000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего осужденного заработка или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда возложена на его мать С.Н.Е.. В удовлетворении остальной части иска Н.П.Г.. отказано.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление защитника Семенова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., считающей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отчиму Н.П.Г.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 сентября 2011 года в г.Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании несовершеннолетний Смирнов Д.А. свою вину в совершении этого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Д.В. в интересах несовершеннолетнего осужденного Смирнова Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий по приговору суда и размер взыскания по разрешенному по делу гражданскому иску, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего просит о смягчении назначенного Смирнову Д.А. наказания и его условном осуждении.

Государственный обвинитель И.С.Н.. в своем возражении на кассационную жалобу адвоката, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Семенова Д.В. и возражения государственного обвинителя И.С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Смирнова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Смирнова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления помимо полного признания своей вины самого осужденного доказана показаниями свидетелей Н.С.В.., Н.С.М.., С.Н.Е.., Ч.Н.Я.., Д.В.Н.. об обстоятельствах обнаружения телесных повреждений на теле Н.С.Г.. в квартире по месту его совместного проживания с осужденным Смирновым Д.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Смирнова Д.А. об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты орудия преступления - деревянная и бамбуковая палка, пара боксерских перчаток, боксерская груша, поводок, металлическая цепь, а также заключениями экспертов о способе, орудиях преступления, количестве, характере и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему Н.С.Г.., согласно которым множественные кровоподтеки туловища с множественными двухсторонними переломами ребер и разрывом печени причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, могли быть причинены указанными предметами, находятся в прямой причинной связи с его смертью и в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред со смертельным исходом от массивной кровопотери.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о направленности умысла Смирнова Д.А. на причинении тяжкого вреда здоровью Н.С.Г.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сделан с учетом обстоятельств нанесения осужденным множественных ударов палкой, боксерской перчаткой и боксерской грушей в места расположения жизненно важных органов потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и обездвиженного Смирновым Д.А. в результате его связывания.

Вменяемость несовершеннолетнего виновного, достигшего ко времени совершения преступления пятнадцатилетнего возраста, а также уровень его психического развития, соответствующего нормам его возрастного периода подтверждены заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Квалификация действий Смирнова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания несовершеннолетнему Смирнову Д.А. суд учел как общие требования уголовного закона, так и специальные его положения о назначении наказания несовершеннолетним.

Наказание Смирнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес совершение Смирновым Д.А. преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности с места обучения, мнение потерпевшего о смягчении наказания и эмоциональное состояние осужденного в период совершения преступления, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, связанной со злоупотреблением его отчимом Н.С.Г. алкогольными напитками в течение длительное времени.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались состояние психического здоровья Смирнова Д.А., уровень его психического развития, условия его жизни и воспитания, особенности его личности, а также другие данные, получившие оценку в приговоре при назначении наказания несовершеннолетнему.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ч. 6 ст. 88 РФ и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного Смирнову Д.А. для отбывания наказания, судом определен правильно в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ – воспитательная колония.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом мотивирован, является разумным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 9 июня 2012 года в отношении несовершеннолетнего Смирнова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи