КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Архипова Е.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Семеновой А.Н.

с участием прокурора Новикова А.А., А. и его защитника - адвоката Шлюнько В.Г., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление судьи Псковского городского суда от 16 августа 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище А., < ... > года рождения, расположенного по адресу: < ... >.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., выслушав объяснения А. и адвоката Шлюнько В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 сентября 2012 года постановлением судьи Псковского городского суда удовлетворено ходатайство следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области В. о разрешении производства обыска в жилище А..

В кассационной жалобе А. просит признать незаконным и отменить постановление суда.

В обоснование кассационной жалобы А. указал, что вывод суда о том, что в его жилище может находиться документация по финансово-хозяйственной деятельности ГУП < ... > (далее предприятие) не обоснован.

Его полномочия, как руководителя данного предприятия, прекращены в 2007 году, управление делами передано им внешнему управляющему, которому и передана вся документация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерские, учредительные и регистрационные документы, в также печать предприятия. С 13 декабря 2007 года он не имел доступа к данной документации.

Решением Арбитражного суда от 29 апреля 2009 года предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено в 2011 году.

Документы, подлежащие сдаче, сданы в архив, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

Поскольку в тексте постановления следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска отражены сведения о процедуре банкротства предприятия, А. считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения представления о проведении обыска в его жилище.

Обыск проводился в присутствии <данные изъяты> и причинил ему и членам его семьи глубокие нравственные страдания, что привело к ухудшению его самочувствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, выслушав следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области В., проверив и проанализировав представленные материалы, пришел к справедливому выводу о необходимости проведения обыска по месту жительства А..

При этом суд учитывал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска составлено уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧСУ УМВД России по Псковской области, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости проведения обыска в постановлении суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих возможность наличия по месту жительства А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, бухгалтерских, учредительных и регистрационных документов, электронных носителей, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения обыска, ввиду процедуры банкротства предприятия и увольнение А. от должности, не опровергают выводы суда, поскольку не исключают возможность нахождения документов, относящихся к деятельности ГУП < ... > по его месту жительства.

Положения ст. 12 и части 4 ст. 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о проведении обыска в жилище.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Действия же должностного лица, проводившего обыск на основании постановления суда, являются предметом самостоятельного обжалования.

Эти действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление Псковского городского суда от 16 августа 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Псковского городского суда от 16 августа 2012 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: