Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Лукьянова С.В. и Архипова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 кассационное представление заместителя прокурора г. Пскова Яковлевой М.А. на постановление судьи Псковского городского суда от 16 июля 2012 года, которым признано незаконным бездействие органа дознания полиции № 2 по г. Пскову, отказавшего передать Б. на хранение автомобиль «Лексус», признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., прокуроров Ляхова С.Ю. и Новикова А.В., поддержавших доводы кассационного представления, представителя заявителя И. полагавшую, что судебное решение отмене и изменению не подлежит

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия дознавателей <данные изъяты> УМВД России по <адрес> в связи с отказом в передаче ему на хранение принадлежащего ему автотранспортного средства - автомобиля Лексус RX 400 Н, признанного вещественным доказательством, указывая, что он является добросовестным приобретателем, нарушений прав третьих лиц не имеется, его вина в совершении какого-либо преступления с использованием данного автомобиля не установлена; все необходимые следственные действия с автомобилем выполнены и производство по делу приостановлено. Кроме того, автомобиль длительное время хранится на открытой стоянке вне помещения, что приводит к ухудшению его технического состояния, то есть имеются все основания для передачи ему данного автомобиля на хранение.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 16 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены и действия органа дознания, отказавшего Б. в передаче автомобиля на хранение, признаны незаконными.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Пскова просит постановление судьи отменить в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приостановление производства по уголовному делу не является основанием для возвращения вещественных доказательств, поскольку оно в любой момент может быть возобновлено; Б. не является владельцем указанного автомобиля.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и их передачу вместе с уголовным делом.

Из постановления заместителя прокурора г. Пскова Ляхова С.Ю. от 18 сентября 2012 года следует, что дознание по данному уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ, возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

В постановлении суд обоснованно сослался на нормы ст. 82 ч.2 п.1 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Однако, суд сделал вывод о том, что Б. является законным владельцем автомобиля, в котором изменены маркировочные обозначения незаводским способом, только на основании договора купли - продажи, который отсутствует в материалах дела и не исследовался судом.

Кроме того, суд пришел к указанному выводу без исследования всех материалов, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Из представленных в суд кассационной инстанции договора-купли продажи и доверенности от Р. на имя Б. следует, что они датированы одним числом - 16 января 2009 года.

Из ответа нотариуса Н., чья печать стоит на бланке доверенности следует, что ни каких действий на данном бланке доверенности она не совершала.

Таким образом, вывод суда о том, что Б. является законным владельцем автомобиля «Лексус», сделан без оценки всех материалов, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 16 июля 2012 года о признании незаконным бездействия органа дознания полиции <данные изъяты> в связи с отказом передать Б. на хранение автомобиль «Лексус», признанный вещественным доказательством, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи