Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хачатуряна Г.С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года, которым

Хачатуряну Г.С., ... года рождения,

уроженцу ..., ранее судимому:

- 17 марта 1999 года – приговором Перовского районного суда г. Москвы –

по ст. 162 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – к 7 годам лишения свободы в ИК строгого

режима с конфискацией имущества; освобожденного по отбытии наказания

20 октября 2004 года;

осужденного:

- 19 июля 2010 года – приговором Хорошевского районного суда г. Москвы –

по ст. 228 ч. 2 УК РФ – к 5 годам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 19 июля 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Новикова А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хачатуряна Г.С., суд в постановлении указал, что федеральными законами № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года в санкцию части 2 статьи 228 УК РФ, по которой он осужден, каких- либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Также суд констатировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года).

В кассационной жалобе осужденный, ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство и не решил вопрос о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 1999 года.

Между тем, как указано в жалобе, пересмотр первого приговора со снижением наказания может повлиять на срок погашения первой судимости и, соответственно, на выводы суда о рецидиве в его действиях по второму приговору как отягчающем его наказание обстоятельстве.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление Себежского районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, имеющий обратную силу, распространяется как на лиц, отбывающих наказание, так и на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судимость Хачатуряна Г.С. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 1999 года на момент совершения им нового преступления (13 января 2010 года) не была погашена, учитывалась при определении рецидива и назначении наказания.

Поэтому эта судимость, как имеющая правовые последствия, подлежала пересмотру в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, содержащимся в кассационной жалобе, он в ходатайстве не ставил вопрос о пересмотре первого приговора. Однако, по смыслу статьи 10 УК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года по жалобе Айжанова и других, это не освобождает суд от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона по всем действующим в отношении осужденного приговорам.

Как усматривается из постановления Себежского районного суда, свой вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, суд обосновал наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (в том числе).

Таким образом, пересмотр первого приговора мог повлиять на выводы суда относительно высказанной им позиции по второму приговору - приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 380 УПК РФ, если суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме ревизировать приговоры в отношении Хачатуряна С.Г. с учетом положений статьи 10 УК РФ.

На основании ст. 380 п. 2 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года о пересмотре приговора в отношении Хачатуряна Г.С. - отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи