Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Виноградовой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Великолукского городского суда от 31 июля 2012 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ заявителю отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области в рассмотрении заявления о привлечении судьи к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Минина И.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отказывая К. в удовлетворении жалобы, суд указал, что принятое должностным лицом следственного комитета решение не противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ и вынесено в соответствии с ведомственной "Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 3 мая 2011 года.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что заявление К. о привлечении судьи ... А. к уголовной ответственности не содержало данных о признаках преступления, а по существу сводилось к оспариванию вынесенного им определения об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому в соответствии с пунктом 21 вышеуказанной Инструкции оно не подлежало регистрации как заявление о преступлении и не требовало проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным отказ заместителя руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Ж. от 19 июля 2012 года в рассмотрении заявления о привлечении судьи к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе, оспаривая законность постановления суда, К. указывает, с одной стороны, что суд необоснованно сослался на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", которая не прошла государственную регистрацию и официально не опубликована, а потому – не подлежит применению.

С другой стороны, ссылаясь на пункт 21 той же Инструкции, заявитель указывает, что ответ заместителя руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области по его заявлению не соответствует требованиям Инструкции, поскольку не содержит конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом оснований для проведения проверки по заявлению в порядке статьи 144 УПК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, К. просит об отмене постановления суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из содержания заявления К. от 17 июля 2012 года, адресованного руководителю СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, в котором он просил привлечь судью к уголовной ответственности по ст. 136, 286 и 305 УК РФ, действительно следует, что заявитель по существу выражал несогласие с решением об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судом, не причинило ущерба конституционным правам К., поскольку его несогласие с конкретным судебным актом не может являться основанием для постановки вопроса об уголовной ответственности судьи.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области в удовлетворении жалобы К., что верно констатировано судом при разрешении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что согласно действующему законодательству, проверка заявлений о вынесении судьей заведомо неправосудного акта допустимо только при условии отмены этого судебного решения вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 31 июля 2012 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи