К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Виноградовой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головина М.Н. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 июля 2012 года, которым в отношении

Головина М.Н., ... года рождения; уроженца ...;

судимого:

- 19 февраля 2001 года Кемским городским судом Республики Карелия – по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ – к 4 годам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 19 декабря 2003 года на 11 месяцев 1 день;

- 2 февраля 2005 года Лоухским районным судом Республики Карелия – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 1 февраля 2007 года;

- 15 ноября 2007 года Кандалакшским городским судом Мурманской области – по ст. 105 ч. 1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

рассмотрено ходатайство о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Гаркуша М.П. в интересах Головина М.Н., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и просившую изменить постановление суда со снижением назначенного Головину М.Н. наказания; прокурора Петрову М.М., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением в приговоры в отношении Головина М.Н. внесены следующие изменения.

По приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2001 года:

- действия Головина М.Н. переквалифицированы с п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64 –ФЗ от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) со снижением наказания с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- постановлено считать Головина М.Н. условно-досрочно освободившимся от отбывания наказания по данному приговору на 5 месяцев 1 день;

Из приговора Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2005 года:

- исключено указание о назначении наказания с применением статьи 70 УК РФ;

- постановлено считать Головина М.Н. осужденным данным приговором по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Головина М.Н. о пересмотре приговора от 2 февраля 2005 года, а также в пересмотре приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2007 года, которым Головин М.Н. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ - отказано в связи с тем, что изменений, улучшающих положение осужденного, новым уголовным законом в указанные составы преступлений не вносилось.

Также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2001 года в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Что касается применения положений части 6 статьи 15 УК РФ к преступлениям, за которые Головин М.Н. осужден по приговорам от 2 февраля 2005 года и 15 ноября 2007 года, то суд указал на отсутствие правовых оснований для этого в связи с наличием рецидива преступлений в его действиях, признанного отягчающим обстоятельством.

В кассационной жалобе Головин М.Н. ставит вопрос об изменении постановления, указывая, что:

- по приговору от 19 февраля 2001 года суд должен был исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, которое учитывалось при назначении наказания, и снизить в связи с этим наказание, поскольку осуждение по предыдущему приговору от 14 декабря 1999 года было условным;

- при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств по приговору от 19 февраля 2001 года суд должен был применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменить категорию преступления на менее тяжкую;

- по этому же приговору от 19 февраля 2001 года суд должен был снизить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), применив к нему ст. 64 УК РФ;

- в связи со снижением наказания по приговору от 19 февраля 2001 года и исключением из приговора от 2 февраля 2005 года указания о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, которое им полностью отбыто, суд был вправе снизить ему наказание по последнему приговору от 15 ноября 2007 года;

- по этому же приговору - от 15 ноября 2007 года суд должен был снизить назначенное ему наказание и с учетом применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141- ФЗ от 29 июня 2009 года), а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного осужденный просит назначенное ему наказание по приговору от 19 февраля 2001 года снизить до 2 лет лишения свободы, а по приговору от 15 ноября 2007 года - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2001 года Головин М.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет.

Действующим уголовным законом ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, то есть является более мягкой.

Рассматривая ходатайство Головина М.Н., суд правильно переквалифицировал его действия с п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 141 –ФЗ от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с учетом фактического снижения нижнего предела санкции в виде лишения свободы новым уголовным законом.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований ст. 10 УК РФ и улучшающих положение осужденного изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения Головину М.Н. наказания по приговору от 19 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), а также об исключении из приговора от 2 февраля 2005 года указания о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Верными находит судебная коллегия и выводы суда в части отсутствия оснований для пересмотра приговора Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2005 года в части осуждения Головина М.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку изменений в тот вид наказания, который был ему определен (лишение свободы), не вносилось, а предусмотренные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года принудительные работы в настоящее время не назначаются.

В санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменения не вносились.

Обоснованным является и решение суда в части отказа в изменении категории преступления по приговору от 19 февраля 2001 года и отсутствия правовых оснований применения части 6 статьи 15 УК РФ по приговорам от 2 февраля 2005 года и 15 ноября 2007 года в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений в действиях осужденного.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства Головина М.Н. судом не в полном объеме применен новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного.

Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из Уголовного кодекса РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность преступлений».

Данное обстоятельство не учтено судом при пересмотре приговора от 19 февраля 2001 года, поэтому из объема обвинения Головина М.Н. по указанному приговору подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – «неоднократно».

Кроме того, судом не учтено, что Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменена редакция ст. 18 УК РФ. В частности, в силу п. "в" ч. 4 этой статьи судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными либо по ним предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которые не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются.

В связи с этим указание в приговоре от 19 февраля 2001 года о наличии в действиях Головина М.Н. опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, поскольку Головин М.Н. ранее был осужден к лишению свободы условно и в места лишения свободы он не направлялся.

С учетом изложенного, а также с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по приговору от 19 февраля 2001 года подлежит снижению – с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Указанное снижение наказания не влияет на наказание по следующим приговорам, поскольку по приговору от 2 февраля 2005 года применение статьи 70 УК РФ исключено, а по приговору от 15 ноября 2007 года нормы статьи 70 УК РФ не применялись; данное наказание осужденным отбыто.

Указание Головина М.Н. о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ.

На основании ст.ст. 379, 382 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 июля 2012 года по ходатайству Головина М.Н. изменить.

По приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2001 года:

- из осуждения Головина М.Н. исключить квалифицирующий признак кражи «неоднократно»,

- исключить указание о наличии в действиях Головина М.Н. опасного рецидива преступлений;

- снизить наказание, назначенное указанным приговором суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Считать Головина М.Н. условно – досрочно освободившимся по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2001 года на 4 месяца 1 день.

По приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 февраля 2005 года считать Головина М.Н. освобожденным от отбывания наказания 1 июля 2006 года.

В остальной части постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи