При определении наказания виновному суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, условий жизни и воспитания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судья Андреев М.Н. Дело № 22-1064

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Лукьянова С.В. и Козловой Т.Г.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина В.В. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 30 июля 2012 года, которым

Кузьмин В.В., <данные изъяты> ранее судимый 18 ноября 2011 г. Гдовским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (штраф уплачен),

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Акопяна Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в покушении на грабеж с незаконным проникновением в жилище; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кузьмина квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3-161 ч.2 п. «в», 162 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизив ему размер наказания. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел те обстоятельства, что он активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, по делу отсутствует ущерб, он заболел в СИЗО /заболеванием/.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Великанов Б.Ю. считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

При определении наказания виновному суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, условий жизни и воспитания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими наказание Кузьмина В.В. обстоятельства, указанные в его кассационной жалобе, а именно,- признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба.

Кроме того, суд учел и те обстоятельства, что осужденный, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, состоял на учете в ПДН ОМВД по Гдовскому району.

При указанных обстоятельствах, суд назначил Кузьмину В.В. справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Наличие у осужденного венерического заболевания, не влияет на размер назначенного ему наказания.

Таким образом, судебной коллегией не установлено основания для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 30 июля 2012 года в отношении Кузьмина В.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи