Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-1072

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Игнатова А.Н., Рубанова А.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В., адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Г.М.М. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года, которым

Г.М.М., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., осужденного Г.М.М. и адвоката Кузнецова М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Псковского областного суда Псковской области от 06 февраля 2002 года (с изменениями, внесёнными постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 28.11.2002 года, 23.07.2004 года, 16.09.2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 ноября 2011 года) Г.М.М. осужден по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 226 ч.4 п. «б», 222 ч.1, 111 ч.3 п. «в», 139 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», 167 ч.1, 69 ч.3., 71 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02 августа 2001 года, конец срока - 01 мая 2017 года.

Осужденный Г.М.М. обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что Г.М.М. характеризуется администрацией колонии отрицательно, допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет нестабильное поведение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Г.М.М. оспаривает принятое судом решение, считает его незаконным, просит изменить постановление суда, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение ней, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного.

Согласно доводам кассационной жалобы осужденного Г.М.М., судом не исследовано ни одного рапорта о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не проверено, имеются ли в деле объяснительные осужденного, так как часть взысканий администрация сфальсифицировала, поскольку имеет к нему предвзятое отношение, в связи с чем, суд необоснованно положил в основу своих выводов сведения, содержащиеся в справке о взысканиях и характеристике.

Как видно из представленного материала Г.М.М. заявлялось ходатайство об исключении доказательств в виде справки о взысканиях, наложенных на него администрацией исправительного учреждения и характеристики на осужденного.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что характеризующие Г.М.М. материалы подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела осужденного оглашены, и они полностью совпадают с характеризующими материалами, приложенными к ходатайству об УДО ( л.д. 44).

Вместе с тем, на основании каких материалов личного дела суд пришёл к таким выводам, в протоколе судебного заседания, в нарушении требований ст. 259 УПК РФ, не указано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а поэтому в соответствии со ст.380 ч.1 УПК РФ принятое судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам осужденного Г.М.М., в том числе содержащимся в кассационной жалобе и дополнении к ней, и принять законное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда от 16 июля 2012 года в отношении Г.М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи