В связи с тем, что в представлении не мотивирована необходимость отмены приговора суда, суд 2 инстанции не вправе приводить собственные мотивы в обоснование доводов преставления, поскольку это противоречит УПК РФ и ухудшает положение осужденного.



Судья Воронков В.Д. Дело № 22-1215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кистова П.С. и по кассационной жалобе осужденного Никандрова О.С. на приговор Пушкиногорского районного суда от 27 августа 2012 года, которым

Никандров О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 06 марта 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году

2 месяцам лишения свободы. 28 сентября 2007 года освобожден

условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

- 1 февраля 2008 года за два преступления, предусмотренные п.

«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока

наказания 30 июля 2010 года;

- 5 декабря 2011 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

условно, с испытательным сроком в 1 год;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2012 г в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.05.2012 г в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 05.12.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Новикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить приговор суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никандров О.С. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с тайными хищениями чужого имущества (кражами), с незаконными проникновениями в жилища.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Никандрова О.С. в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кистова П.В. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывается на то, что суд 1 инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, незаконно исключил из обвинения Никандрова О.С. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

В представлении указано, что, рассматривая уголовное дело и постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не исследует и не дает оценки доказательствам, собранным по уголовному делу. Исключив из обвинения Никандрова О.В. квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба, суд, тем самым нарушил требования закона о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем «исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу».

В кассационной жалобе осужденный Никандров О.С. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, до не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции «не в полном объеме» учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие по делу ущерба, удовлетворительные характеристики.

Обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Никандров О.С. обвинялся в совершении двух преступлений, связанных с тайными хищениями чужого имущества (кражами), с незаконными проникновениями в жилища, в том числе по одному из эпизодов с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд 1 инстанции без приведения каких-либо мотивов принятого решения исключил из обвинения Никандрова О.С. совершение им преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Констатируя в кассационном представлении факт «исключения» из приговора суда вмененного Никандрову О.С. одного из квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ, его автор не указал каким образом данное обстоятельство лишило либо ограничило гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства и как именно это повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с тем, что в кассационном представлении не мотивирована необходимость отмены приговора суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе приводить собственные мотивы в обоснование доводов преставления, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону и ухудшает положение осужденного Никандрова О.С.

Юридическая квалификация действий Никандрова О.С. по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Никандровым О.С. преступлений, данных о его личности, и с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, назначил справедливое наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Никандрову О.С. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его снижения, не находит.

Вид исправительного учреждения Никандрову О.С. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкиногорского районного суда от 27 августа 2012 года в отношении Никандрова О.С., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи