Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белявского А.А. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года, которым

Белявскому А.А., ... года рождения;

уроженцу ...,

ранее судимому:

- 3 апреля 2003 года - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 162 ч. 3 УК РФ

(с учетом постановления Себежского районного суда от 16 апреля 2004г.)

с применением ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения

свободы; 29 апреля 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденному:

- 21 июля 2011 года - по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Белявского А.А. и адвоката Маслова Н.Н. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших об отмене постановления; прокурора Павлычеву Л.Л., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Белявский А.А. просит отменить постановление Себежского районного суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд, по мнению осужденного, не учел как характер допущенных им нарушений, которые, по его мнению являются несущественными, так и то, что они получены не во время отбывания наказания в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Судом, по утверждению осужденного, не было в должной мере учтено наличие у него поощрения.

Кроме того, судом не учтено, что он не был трудоустроен по независящим от него причинам, а также состояние его здоровья.

Белявский А.А. полагает, что данная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной.

Кроме того, указывает на ошибочность постановления в части указания об осуждении его к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом этих обстоятельств считает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствующими фактическим материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом вывод суда о том, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Белявского А.А. учтены в достаточной степени.

Суд обоснованно исходил из поведения Белявского А.А. на протяжении всего срока, в том числе и времени пребывания в следственном изоляторе, засчитанного в общий срок отбытия наказания.

При этом суд правильно указал, что отбытие части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов усматривается, что поведение Белявского А.А. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и дающим основания для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Белявский А.А. допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания.

Из них за 10 нарушений в порядке ст. 115, 117 УИК РФ на него налагались взыскания в виде выговоров, наложение штрафа и водворения в карцер (л.д.6)

Вопреки утверждениям осужденного, суд дал оценку единственному имеющемуся у него поощрению, полученному после обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении и с учетом характера и количества допущенных им нарушений пришел к правильному выводу, что оно само по себе в достаточной мере не свидетельствует об исправлении Белявского А.А..

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д. 27)

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением в период отбывания наказания Белявский А.А. не доказал возможность своего исправления без полного отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания сами по себе не являются основаниями для условно – досрочного освобождения, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 81 УК РФ могут быть рассмотрены при решении вопроса об освобождении от дальнейшего отбывания от наказания по болезни.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Белявскому А.А. в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены не усматривает.

Что касается доводов Белявского А.А. о неправильном указании в постановлении суда вида режима исправительного учреждения, определенного ему приговором от 21 июля 2011 года, то внесение уточнений в постановление суда, не влияющих на правильность решения по существу ходатайства, в компетенцию судебной коллегии не входит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Белявского А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи