Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамова А.А. на постановление Себежского районного суда от 10 июля 2012 года, которым

Абрамову А.А., ... года рождения, уроженцу ..., осужденному:

- 5 апреля 2000 года – приговором Московского городского суда - по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ – с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Остапенко Д.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного; прокурора Павлычеву Л.Л., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Абрамов А.А. указывает, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, дал неправильную оценку его поведению осужденного в исправительном учреждении: так, суд не учел отсутствие у него действующих взысканий и фактов нарушения режима отбывания наказания и наличие поощрений.

Кроме того, судом не учтены иные существенные обстоятельства – изменение его семейного положения – <данные изъяты>; наличие постоянного места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, отсутствие исковой задолженности.

По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют об его исправлении и возможности дальнейшего отбывания наказания без изоляции от общества, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Абрамова А.А учтены в достаточной мере.

Как усматривается из постановления суда, отказывая Абрамову А.А в условно – досрочном освобождении, суд учитывал его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом судом принято во внимание, что за время отбывания наказания Абрамов А.А на протяжении почти 12 лет 10 месяцев допустил 85 нарушений режима отбывания наказания, за 72 из которых на него налагались взыскания, в том числе 22 раза – водворение в ШИЗО (л.д.6).

За весь период отбывания наказания Абрамов А.А. имеет только одно поощрение, полученное незадолго до обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении (за 2 месяца).

Оценив указанные, а также иные характеризующие личность осужденного сведения в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

Кроме того, суд учитывал мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших, как следует из протокола судебного заседания, против удовлетворения ходатайства Абрамова А.А (л.д.27, 29).

Вопреки утверждениям осужденного, суд при принятии решения учитывал отсутствие у него исковой задолженности.

Кроме того, суд располагал сведениями о семейном положении Абрамова А.А.

Вместе с тем, указанные им в жалобе обстоятельства, сами по себе, без учета поведения осужденного в исправительном учреждении, не могут являться безусловными основаниями к условно – досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе Абрамову А.А. в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда от 10 июля 2012 года по ходатайству Абрамова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи