Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилова В.Н. в интересах Б. на постановление Псковского городского суда от 23 августа 2012 года, которым его жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена судом без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Новикова А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В жалобе, адресованной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, ставился вопрос о признании незаконными действий сотрудников ОЦИАЗ полиции УМВД по городу Пскову по удержанию 7-ми системных блоков персональных компьютеров, изъятых 21 апреля 2011 года в ходе осмотра компьютерного клуба «К.» индивидуального предпринимателя Б. (...).

По мнению автора жалобы, в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (более 15 месяцев), в связи с изъятием компьютеров, проводится проверка без принятия какого – либо процессуального решения, что свидетельствует о незаконности удержания имущества и, соответственно, в нарушение прав собственника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что изъятие и удержание системных блоков компьютеров на протяжении с 21 апреля 2011 года (с момента изъятия) по 14 августа 2012 года (окончание компьютерной экспертизы) было обусловлено направлением компьютеров на исследование по вопросам их использования в качестве игрового оборудования или на предмет установки нелицензионных программ.

После получения результатов исследования, согласно которым на изъятом оборудовании были обнаружены признаки нелицензионного программного обеспечения, 22 августа 2012 года материал проверки вместе с системными блоками был направлен по подследственности в отдел дознания УМВД по городу Пскову для принятия решения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ.

В связи с этим суд не усмотрел незаконности действий должностных лиц ОЦИАЗ полиции УМВД РФ по удержанию имущества ИП Б.

В кассационной жалобе адвоката Данилова В.Н. в интересах Б. ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что само по себе проведение компьютерного исследования не является уважительной причиной длительного непринятия должностными лицами процессуального решения в порядке статьи 144 УПК РФ, поскольку этим нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства и права собственника.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как усматривается из существа поданной в суд жалобы, заявитель ставил вопрос об оценке длительности удержания имущества, используемого в предпринимательской деятельности, находя этот срок неразумным и не соответствующим процессуальным срокам рассмотрения сообщений о преступлении, предусмотренным ст. 144 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальника органа дознания по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов - руководителем следственного органа по ходатайству следователя и прокурором по ходатайству дознавателя - до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как видно из представленных материалов, проверка по сообщению о преступлении, зафиксированном в рапорте оперативного дежурного от 21 апреля 2011 года в КУСП, осуществлялась с указанного времени до направления материалов орган дознания – 21 августа 2012 года, то есть на протяжении 16 месяцев.

Единственным обоснованием такого срока длительности проверки, как следует из пояснений начальника центра по исполнению административного законодательства УМВД по г. Пскову К. в судебном заседании, явилось назначение и производство компьютерного исследования и загруженность экспертов (л.д. 16).

В этот же период, еще до получения заключения – 25 июля 2012 года инспектором центра по исполнению административного законодательства УМВД по г. Пскову А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - за отсутствием события преступления (какого – не указано) и одновременно - со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – «отсутствие в действиях Б. состава правонарушения, связанного с игорной деятельностью».

Как видно из пояснений заявителя, изъятое у ИП Б. компьютерное оборудование использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года по жалобе Костаревой и др., исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК, а продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК при том условии, что уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку по настоящему делу изъятие и удержание имущества собственника – ИП Б. имело место на протяжении длительного времени, то вопрос о причинах и уважительности нарушения процессуальных сроков, предусмотренных требованиями статьи 144 УПК РФ, подлежал исследованию и оценке судом при разрешении его жалобы.

При этом, как правильно указано в жалобе заявителя, назначение и производство какого- либо исследования по материалам проверки, без оценки сроков длительности и уважительных оснований для этого, не может само по себе оправдывать нарушение процессуальных сроков, поскольку обязанность их соблюдения возложена на соответствующих должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом подлежал исследованию и оценке вопрос о возможности иным способом, кроме изъятия всего имущества (например, копированием электронной информации, изъятие не системного блока, а жесткого диска компьютера), обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу.

На необходимость выяснения этих вопросов указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П по жалобе Байкова А.А.

Несмотря на то, что оно касалось разъяснений судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия полагает, что эта правовая позиция в полной мере относится и к случаям изъятия имущества в ходе доследственной проверки.

28 августа 2012 года постановлением начальника ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову К. в порядке ч. 5 ст. 151 УПК РФ материалы проверки в связи с установлением признаков нелицензионности программ, установленных на изъятых ПК, были переданы по подследственности в отдел дознания УМВД по городу Пскову для принятия решения в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ, а оттуда - в следственное управление УМВД России по г. Пскову, где приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного 9 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, которое в настоящий момент приостановлено.

Таким образом, сведений о принятии какого – либо процессуального решения и решении вопроса о возможности возвращения либо невозвращении изъятого имущества по материалам этой проверки, до сих пор не имеется.

Длительность доследственной проверки, начатой 21 апреля 2011 года, подлежит также оценке и с точки зрения недопустимости постоянной угрозы уголовного преследования для гражданина, а также недопустимости неоднократного ее возобновления по одним и тем же основаниям. Эти вопросы, несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (например, в определении № 477- О от 20 декабря 2005 года по жалобе Лазарева В.И., определении № 374 –О –О от 16 мая 2007 года по жалобе Белюсовой Г.Н.), также остались без судебной оценки при рассмотрении жалобы в интересах Б.

Учитывая, что невыяснение вопросов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы, могло повлиять на правильность принятого решения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На основании части 1 статьи 381 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 23 августа 2012 года по жалобе адвоката Данилова В.Н. в интересах Б. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи