Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чепюк И.К. и адвоката Глушневой Н.П. на постановление Себежского районного суда от 10 июля 2012 года, которым

Чепюк И.К., ... года рождения, уроженцу ..., осужденному:

- 23 июля 2008 года приговором Псковского районного суда по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Чепюк И.К., просившего об отмене постановления суда в связи с нарушением права на защиту и неправильностью выводов суда; адвоката Остапенко Д.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного; прокурора Павлычеву Л.Л., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Глушнева Н.П. указывает, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, дал неправильную оценку поведению осужденного Чепюк И.К. в исправительном учреждении.

Так, суд принял во внимание наличие взыскания за незначительное нарушение режима отбывания наказания, которое уже погашено и в то же время недостаточно учел иные данные, положительно характеризующие Чепюк И.К. по месту отбывания наказания, а именно: корректное и вежливое поведение осужденного с администрацией учреждения, прочные социальные связи, тяжелое семейное положение, а также наличие гарантий будущего трудоустройства по месту прежней работы.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, в достаточной степени свидетельствуют об исправлении Чепюк И.К., однако надлежащей оценки суда не получили, поэтому просит постановление суда отменить.

Осужденный Чепюк И.К. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает на предвзятое отношение прокурора в судебном заседании, обращавшего внимание на количество имеющихся у него судимостей; кроме того, суд не принял во внимание представленные им в судебном заседании сведения о <состоянии здоровья его родственников>, а также гарантийное письмо из «П.» о возможности его трудоустройства после освобождения.

В дополнениях к кассационной жалобе Чепюк И.К. указывает на то, что его право на защиту было нарушено. Это выразилось, по его мнению, в ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Глушневой Н.П., которая в кассационной жалобе указала о наличии у него судимости по ст. 158 УК РФ, тогда как он за такое преступление осужден не был.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства учтены в достаточной мере.

Как усматривается из постановления суда, отказывая в условно – досрочном освобождении Чепюк И.К., суд учитывал его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд принял во внимание, что за время отбывания наказания Чепюк И.К. имел 1 взыскание (устный выговор) за нарушение режима отбывания наказания и только 1 поощрение, полученное 9 мая 2010 года, после которого в течение более 2 лет осужденный не поощрялся (л.д. 5).

Как следует из характеристики на Чепюк И.К., данной администрацией исправительного учреждения, осужденный в общественно – полезной деятельности исправительного учреждения участия не принимает, хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако выводы из них делает слабые (л.д. 4).

Оценив указанные, а также иные характеризующие личность осужденного сведения в их совокупности, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Чепюк И.К., и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

Кроме того, суд учитывал мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства (л.д.24).

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд в своем решении дал оценку представленным сведениям, касающимся состояния здоровья его родственников и гарантийному письму о возможности дальнейшего трудоустройства.

Суд правильно признал, что эти данные должны учитываться с учетом его поведения в исправительном учреждении, однако поведение осужденного в достаточной мере не является положительным, свидетельствующим об исправлении Чепюк И.К.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы Чепюк И.К. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов осужденного по его ходатайству осуществляла адвокат Себежского филиала областной коллегии адвокатов Глушнева Н.П. в порядке статьи 51 УПК РФ (л.д. 15).

Адвокат, как следует из протокола судебного заседания, поддерживала заявленные в суде ходатайства осужденного и его позицию по вопросу условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, а после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Чепюк И.К., принесла кассационную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает признаков ненадлежащего осуществления адвокатом защиты интересов осужденного.

Действительно в кассационной жалобе защитника, помимо указания об осуждении Чепюк И.К. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, имеется указание и об осуждении его тем же приговором по ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает это ошибочное указание в жалобе опечаткой, исходя из того, иных неправильных сведений в жалобе адвоката не содержится, в ней правильно и подробно изложены фактические обстоятельства дела Чепюка И.К., которым адвокатом дана своя оценка в интересах осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Чепюк И.К., и не находя оснований к отмене судебная решения, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда 10 июля 2012 года по ходатайству Чепюк И.К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи