г. Псков 3 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,

с участием:

прокурора Павлычевой Л.Л.,

адвоката Горбань Г.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семёновой А.Н.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ковалевич О.В. в интересах И. на постановление Островского городского суда Псковской области от 12 сентября 2012 года, которым,

в отношении И., ... года рождения, уроженки ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение адвоката Горбань Г.Е. по кассационной жалобе, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 сентября 2012 года следователем Островского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области по факту умышленного причинения смерти В. в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, И. была задержана.

12 сентября 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение данной меры пресечения следователь обосновал возможностью подозреваемой, при её нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а так же целью исполнения приговора.

В судебном заседании следователь, приводя вышеуказанные доводы, а так же прокурор, поддержали данное ходатайство.

Подозреваемая и адвокат Ковалевич О.В. возражали по его удовлетворению.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ковалевич О.В., указывая: о предположительности органов предварительного расследования о виновности /причастности/ И. к смерти потерпевшего, о несоответствии изложенных в протоколе оснований задержания И. в порядке ст. 91 УПК РФ, изложенным в ходатайстве следователя основаниям её задержания, о признании судом доводов следователя о возможности подозреваемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда - несостоятельными и не исследовании судом вопроса в отношении передачи на воспитание её несовершеннолетнего ребенка, просит вышеуказанное судебное решение отменить, а подозреваемую из-под стражи освободить.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Горбань Г.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, указавшей о признании И. в её причастности к смерти потерпевшего и плохом состоянии её здоровья, прокурора Павлычеву Л.Л., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных процессуальным законом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы следователя о возможности подозреваемой И., при её нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия или суда, судом признаны несостоятельными.

Суд посчитал «возможным» применить к И. меру пресечения в виде заключения под стражу лишь на основании тяжести инкриминируемого ей преступления, что не отвечает положениям вышеуказанной нормы процессуального закона.

Вопрос о невозможности применения к данной подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судебное решение о применении в отношении подозреваемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, постановление суда о заключении И. под стражу подлежит отмене.

Доводы защитников И. в части оценки судом законности её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, необходимости рассмотрения вопроса о попечении её несовершеннолетнего ребёнка, о состоянии её здоровья и наличии у подозреваемой второй группы инвалидности, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом личности подозреваемой И., которая согласно материалов дела на почве злоупотребления спиртными напитками имеет неадекватное поведение, склонна к агрессивности, с учетом инкриминируемого ей преступления, в целях охраны прав и законных интересов иных участников данного уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания по данному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, ст. 379 ч.1 п. 2 и ст. 381 ч.1 УПК РФ, руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.3 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Островского городского суда от 12 сентября 2012 года об избрании в отношении подозреваемой И. меры пресечения в виде заключении под стражу - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении И., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть до 9 октября 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: