Судья Самойлова И.Б. Дело 22-1191

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 10 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Колесникова Н.С.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Криворученко В.В. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 30 августа 2012 года, которым,

адвокату Криворученко В.В. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя от 19 августа 2012 года о возбуждении в отношении И., ... года рождения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Опочецкий» от 19 августа 2012 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Адвокат Криворученко В.В., действующий в интересах И., обратились в суд с жалобой на данное постановление следователя.

Полагая, что материал проверки не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом поводом для возбуждения уголовного дела, а в связи с отсутствием по делу заключений судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Н. и автотехнической экспертизы, то есть не установлением в действиях И. объективной стороны преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, оспаривая наличие и оснований для возбуждения в отношении данного лица уголовного дела, просил признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении И. незаконным.

Постановлением суда от 30 августа 2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Криворученко В.В., приводя аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на данную жалобу прокурор Здановский А.П. находит постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и постановлению от 30 августа 2012 года, судом - в лице судьи Самойловой И.Б., в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, проверялась законность и обоснованность постановления следователя от 19 августа 2012 года о возбуждении в отношении И. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Соответствующее постановление следователя признано законным и обоснованным.

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия послужил рапорт инспектора ДПС П. о наличии признаков преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Основанием для его возбуждения послужил материал проверки, свидетельствующий о том, что данное дорожное транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомашины «...» под управлением И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права на управление транспортным средством, с автомашиной «...» под управлением Н., который на месте происшествия скончался.

Данное уголовное дело возбуждено следователем следственного отделения МО МВД «Опочецкий» к компетенции которого и относится возбуждение и расследование уголовных дел данной категории /ч.2 ст. 150, п.3 ч.2 т. 151, ч.1 ст.152 и ч.1 ст.156 УПК РФ/.

Решение следователя о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.140 УПК РФ, повод и основания возбуждения уголовного дела в отношении И., в постановлении следователя изложены.

В рамках возбужденного уголовного дела, мера пресечения в отношении И. не избиралась, какие-либо ограничения его в правах не применялись.

С учетом изложенного, утверждение адвоката Криворученко В.В. об отсутствии повода и оснований для возбуждения в отношении И. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката о необходимости установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причины смерти Н., а так же причинно-следственной связи между действиями И. /управление транспортным средством при отсутствии права на это и наличие признаков опьянения/ и наступившими последствиями, требуют всесторонней и объективной проверки, что возможно только в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пыталовского районного суда от 30 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Криворученко В.В. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Опочецкий» от 19 августа 2012 года - о возбуждении в отношении И. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: