Судья Курчанова Н.И. Дело № 22-1178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу осужденной Волковой К.Р. на приговор Новосокольнического районного суда от 10.08.2012 года,

Осуждена по ч. 1 ст.292 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 27.03.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 ( тридцати тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Волкова К.Р. освобождена в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения, избранная Волковой К.Р. в виде «подписки о невыезде» отменена с момента оглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Волковой К.Р. от должности <...> отменена с момента оглашения приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова К.Р. признана виновной в том, что совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Волкова К.Р. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Волкова К.Р. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необъективным.

Мотивируя жалобу, Волкова К.Р. указывает в ней, что, при вынесении приговора, суд допустил грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Волкова К.Р. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении по делу предварительного слушания по вопросу необходимости возврата прокурору материалов уголовного дела с обвинительным заключением, которое, с нарушением ч. 2 ст. 222 УПК РФ, было вручено ей не прокурором и в копии, переданной по факсу.

Осужденная указывает в жалобе, что суд проигнорировал её ходатайство от 22 марта 2012 года о проведении предварительного слушания в подготовительной части судебного разбирательства по делу.

Находит, что допущенные судом нарушения положений ст. 222 УПК РФ являются существенными, нарушающими её конституционное право на защиту и влекут отмену приговора.

При этом Волкова К.Р. отмечает в жалобе, что по окончании предварительного следствия она заявляла ходатайство о необходимости производства предварительного слушания по делу в связи с недопустимостью ряда доказательств и необходимостью прекращения уголовного дела, по которому также суд не принял процессуального решения.

Волкова К.Р. считает, что судом не установлено время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого ей преступления. Она считает, что по этим вопрос выводы суда основаны лишь на предположениях, а не на объективных доказательствах, которых предварительным следствием и судом установлено не было.

В жалобе Волкова К.Р. приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола дополнительного допроса свидетеля А.Т.( т. 1 л.д. 112), который без подтверждения сопроводительными документами и без процессуальных документов о его выемки из уголовного дела предъявлялся для исследования от 31.08.2010 г. и для производства почерковедческой экспертизы № 82 от 18.10 2010 г.

Так же, Волкова указывает в жалобе, что в нарушении ст. 202 УПК РФ, на почерковедческую экспертизу, кроме официально изъятых в рамках уголовного дела образцов её почерка, были направлены и образцы почерка, полученные от неё в ходе доследственной проверки ( т. 2 л.д. 151). На основании последних образцов экспертом (в экспертизе № 82 от 18.10.2010 года) был сделан вероятностный вывод об исполнении ею подписи за свидетеля в протоколе дополнительного допроса А.Т. от 25.05.2009 года. В этой связи, Волкова считает, что экспертиза проведена незаконно и является недопустимым доказательством по делу.

Более того, Волкова указывает в жалобе, что при сравнении установленных в справке эксперта № 39 от 31.08.2010 г. общих признаков в подписях в графах «свидетель» в протоколе дополнительного допроса А.Т. от 25.05.2009 года и акте эксперта № 82 от 18.10.2010 г., имеются разночтения в оценке одних и тех же объектов исследования.

Вместе с тем, экспертами делается одинаковый вывод о том, что «перечисленные совпадающие признаки устойчивые, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении подписей Волковой К.Р.» ( т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 136-142).

Исходя из этого, Волкова считает, что справка эксперта № 39 от 31.08.2010 года и экспертное заключение №82 от 18.10.2010 г. необъективны и не могли учитываться судом в качестве допустимого доказательства её вины в инкриминируемом преступлении.

К тому же, Волкова в жалобе ставит под сомнение квалификацию лиц, проводивших почерковедческие исследования 31.08.2010 года и 18.10.2010 года, сравнивая с квалификацией эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Лебедева А.Н., имеющего экспертный стаж 20 лет.

Волкова указывает в жалобе, что в выводах экспертизы № 3131/ 05-1 от 02.09.2011 г. эксперт, сравнивая исследование подписи от имени А.Т. в графе «свидетель» лицевой стороны 1 листа бланка с почерком и подписями Волковой К.Р., «не выявил совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе».

Волкова и в этом экспертном заключении видит его необъективность, указывая в кассационной жалобе, что одной из причин расхождения выводов экспертизы № 3131/ 05-1 от 02.09.2011 г. с первичной экспертизой № 82 от 18.10.2010г., является различная оценка выявленных экспертом признаков, которые приведены в пункте 1.3.1 экспертизы ( т. 5 л.д. 17 (об.), что, по её мнению, судом первой инстанции не принято во внимание и объективно не оценено.

Более того, Волкова ставит вопрос и об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Так, Волкова считает, что показания свидетеля Г.В. суд в приговоре изложил не полно.

Суд не привел в приговоре, что Г.В. направлял начальника розыска С.Н. к А.Т., что письменно сообщил в ОСБ УВД ПО своим знакомым К. и Л.А. о подозрениях в совершении ею (Волковой) преступления.

Волкова указывает в жалобе, что суд не дал оценки показаниям Г.В. в части того, что они противоречат и показаниям А.Т., утверждавшей в суде, что кроме С.А. она никому не говорила о разговоре с ней (Волковой) в магазине «Лавка».

По её мнению, суд не полно изложил в приговоре и показания С.А..

В суде С.А. показал, что при допросе А.Т. она говорила ему о возможности опознания ею мужчины, который торговал нелицензионными дисками. С.А. показывал в суде, что он видел ( сбоку) в магазине «Лавка» её (Волкову) расстроенной после состоявшегося разговора с А.Т..

Как считает осужденная, эти недостающие показания С.А. в приговоре противоречат показаниям самой А.Т., отрицавшей, что кто-либо спрашивал её о возможности опознания лица, торговавшего нелицензионными дисками.

Это обстоятельство, по мнению Волковой, ставить под сомнение и достоверность производства самого допроса свидетеля А.Т. С.А. и объективность показаний С.А. о том, что ему А.Т. говорила, что может опознать мужчину, торговавшего нелицензионными дисками.

Необъективны, по мнению Волковой, и показания свидетеля И.А. о том, что А.Т. в июле 2010 года рассказывала ему о разговоре с ней (Волковой) в магазине «Лавка». Из показаний А.Т. этого не следует.

Сомневается Волкова и в объективности показаний И.А.. И.А. показал, что В.П. приходил к нему, предлагал дать взятку 20000 рублей за оказание помощи в прекращении дела, на что у него была договоренность со <...> (Волковой). По показаниям И.А. В.П. повторил свое предложение и в присутствии Г.В.. В.П. соглашался на сотрудничество с сотрудниками полиции, а затем отказался от него, обратившись в следственный комитет с заявлением о провокации с их стороны на дачу взятки следователю.

Из изложенного Волкова делает выводы, что сотрудники полиции И.А.( друг мужа А.Т.), С.А., Г.В., Т.И., а также свидетель А.Т., которая сама торговала нелицензионными дисками и привлекалась к административной ответственности и имела покровительство сотрудников полиции, заинтересованы в исходе дела и могли оговорить её в преступлении.

Считает, что после отказа В.П. от предложения полицейских дать ей взятку, у последних появился удобный случай привлечь её саму (Волкову) к уголовной ответственности. <...> Л.А. добился её самооговора в служебном подлоге, о чём она (Волкова) рассказала Б.А., чьи показания судом не были приняты во внимание в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах Волкова находит приговор суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене с прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора прокуратуры города Великие Луки Цветков В.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденной, считая, что приговор суда является законным и справедливым.

Заслушав выступление адвоката Белогубой В.А., полностью поддержавшей доводы кассационной жалобы её подзащитной Волковой К.Р., прокурора Дуженко И.Л. о законности приговора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и мотивированным.

Вина Волковой К.Р. в служебном подлоге судом установлена правильно.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия и в суде свидетель А.Т. давала устойчивые и последовательные показания о том, что отказала <...> Волковой подписать заполненный ею( следователем) от руки протокол со сведениями, будто бы она ( А.Т.) из-за давности времени не сможет опознать лицо, подозреваемое в сбыте контрафактных дисков.

Подписать фиктивный протокол Волкова просила её в магазин « Лавка», где находился полицейский С.А., которому она (А.Т.), сразу же рассказала о просьбе Волковой К.Р., когда та вышла из магазина.

Эти показания А.Т. подтвердила и на очной ставке с Волковой, исследованной судом первой инстанции (т.2 л.д.113-116).

28.01.2011 года, когда Волкова К.Р. была отстранена от расследования дела, А.Т. опознала В.П., что подтверждено исследованным в суде протоколом опознания А.Т. подозреваемого В.П. ( т.4 л.д. 209-211).

Допрошенный по делу С.А. полностью подтвердил в суде показания А.Т., и дополнил, что видел, как Волкова К.Р. беседовала с А.Т., держа в руках какие-то документы, а после окончания разговора, расстроенной вышла из магазина (т. 2 л.д.37-39, т. 7 л.д.56-60).

Показаниями свидетеля Г.В. (<...>) судом установлено, что после приостановления <...> Волковой К.Р. производства по делу в отношении В.П., он проверял это дело и обнаружил в нем расхождения подписей в протоколах допроса свидетеля А.Т.

Оперативному сотруднику С.Н. поручил проверить достоверность этих подписей. С.Н. доложил информацию, что <...> Волкова К.Р. приходила к продавцу магазина «Лавка» А.Т. с просьбой подписать фиктивный протокол допроса о невозможности опознания В.П., в чем ей было отказано.

В этой связи он (Г.В.) обратился в отдел собственной безопасности УВД по Псковской области, которые провели служебную проверку и материалы передали в следственный комитет (т. 7 л.д.48-55).

Свидетель И.Т. (<...>) показала в суде, что расследуемое Волковой К.Р. уголовное дело в отношении В.П. неоднократно следователем приостанавливалось. Она изучала его, но в деле не было допроса А.Т. по вопросу о возможности опознания В.П..

При продлении срока следствия по данному делу были даны Волковой К.Р. указания о допросе по этому вопросу А.Т. и о необходимости производства опознания свидетелем лица, торговавшими нелицензионными дисками.

Позже ей Волкова К.Р. доложила, что А.Т. она допросила и та не сможет опознать подозреваемое в торговле нелицензионными дисками.

И.Т. пояснила суду, что сотрудники ОСБ опрашивали её и Волкову К.Р. раздельно, в разных кабинетах отделения полиции.

После снятия объяснений она зашла в кабинет, где была Волкова К.Р. и увидела, что та плачет. Сотрудник ОСБ, который опрашивал Волкову К.Р., пояснил о чем, по какому поводу и обстоятельствам он брал объяснения у Волковой К.Р.

В этот момент в кабинет зашел второй сотрудник ОСБ. Когда спросила у Волковой К.Р., правда ли то, что рассказал ей сотрудник ОСБ о служебном подлоге, Волкова К.Р. заплакала еще больше. Она ( Волкова К.Р.) не хотела с ней обсуждать то, что сообщил ей сотрудник ОСБ. Волкова К.Р. только переживала за своё будущее, жаловалась, что на неё «накинулись», одновременно отрицая физическое и психическое насилие в отношении её со стороны сотрудников ОСБ (т. 7 л.д.68-78).

Допрошенный в суде свидетель Т.И. (<...>) показал, что в июле 2010 года он был в отпуске. Перед уходом в отпуск изучал уголовное дело в отношении В.П., которое необходимо было направить в прокуратуру района на проверку. Все процессуальные документы в деле были надлежаще оформлены и подписаны. Волкова К.Р. говорила, что свидетели не смогут опознать В.П.. Соответствующие процессуальные документы в деле он читал, в числе дополнительный допрос А.Т.

По выходу из отпуска он был поставлен в известность И.Т., что в отношении следователя Волковой К.Р. проводится проверка сотрудниками ОСБ.

Показаниями свидетеля Г.А. (<...> района) судом установлено, что в июле 2010 года ему было передано на проверку прекращенное следователем Волковой К.Р. уголовное дело в отношении В.П..

Из-за выявленных в постановлении о прекращении производством уголовного дела процессуальных противоречий 21.07.2010 года им было собрано совещание, на котором присутствовала следователь Волкова К.Р. и И.Т. Начальник СО ОВД по <адрес> Т.И. был в отпуске.Волкова К.Р. на совещании подтвердила, что она допросила дополнительно свидетеля А.Т., и та не сможет опознать В.П.. В деле сам видел дополнительный допрос А.Т. с рукописно выполненными показаниями свидетеля о том, что она опознать лицо, подозреваемое в торговле нелицензионными дисками, не сможет из-за давности времени.

Волкова К.Р. сказала, что проведение опознания А.Т. В.П. при таких показаниях невозможно ( т. 7 л.д.80-84).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Л.А.( старший <...>) следует, что по распоряжению руководства он выезжал в Новосокольнический ОВД по Псковской области для производства служебной проверки по факту служебного подлога, в котором подозревалась следователь Волкова К.Р.

В ходе служебной проверки он опрашивал продавца (А.Т.), парикмахера (Н.Н.) и Волкову К.Р..

Следователь Волкова К.Р. добровольно и сразу же призналась в служебном подлоге, что очень переживала, боясь увольнения со службы.

Чтобы не обращаться к вышестоящему начальству за продлением процессуальных сроков расследования уголовного дела, боясь дисциплинарного наказания за волокиту по делу, Волкова К.Р. решила незаконно приостановить производство по делу.

С этой целью Волкова К.Р. ходила к свидетелю А.Т. в магазин и просила подписать протокол допроса, в котором собственноручно от имени свидетеля написала о невозможности опознания лица, подозреваемого по делу в сбыте контрафактных дисков. Однако А.Т. отказалась подписывать протокол допроса, сказав ей, что хорошо помнить и сможет опознать подозреваемого. В этой связи Волкова К.Р. в служебном кабинете в протоколе, составленном от имени А.Т., подделала подпись за свидетеля, приобщив его к материалам дела, ставшим одним из оснований для приостановления производства по делу. Этими сведениями на момент производства служебной проверки он (Л.А. не располагал.

Объяснения Волковой были запротоколированы. Волкова их прочла, заверила правильность записанного своей подписью. По результатам служебной проверки было составлено заключение, материалы которого направлены в СК СУ при прокуратуре РФ по Псковской области (т. 7 л.д.127-132).

Как следует из Заключения ОСБ от 13.08.2010 года, исследованного судом первой инстанции, служебной проверкой установлено, что кроме дополнительного допроса А.Т., Волкова К.Р. подделала подписи в дополнительном допросе за свидетеля Н.Н.

Это Заключение от 13.08.2010 г. было доведено до виновной по службе, которая его не обжаловала (т.1 л.д.93-95).

То, что А.Т. и Н.Н. не подписывались в протоколах дополнительных допросов, было подтверждено экспертным заключением № 2131/05-1 от 02.09.11 г., исследованным судом ( т.5 л.д.15-20).

Из исследованных судом почерковедческих экспертиз № 82 от 18.10.2010 г. и № 83 от 19.10.2010 г. следует, что письменный текст в протоколе дополнительного допроса А.Т. от 25.05.2010 г. выполнен Волковой К.Р.

Подпись за свидетеля под содержанием письменного текста в протоколе, выполнена не А.Т., а, вероятно, Волковой К.Р.

При этом экспертизами № 3207 от 13.11.2010 года и № 2133/05-1 от 14.09.2011 г. в суде установлено, что рукописный текст в протоколе дополнительного допроса свидетеля А.Т.(собственноручное исполнение которого Волкова не оспаривала в суде), так же как и подписи от имени свидетеля в протоколе, выполнены одинаковым по цвету и компонентному составу красителем пасты шариковой ручки ( т.2 л.д. 174-176; т. 5 л.д.28-33).

Протоколом осмотра документов от 23.11.2010 года судом установлено, что согласно описи материалов уголовного дела №12009130325, составленной Волковой К.Р., к делу приобщены протоколы дополнительных допросов А.Т. и Н.Н. (т.2 л.д. 278).

Исследованными в суде материалами уголовного дела № 12009130325, установлено, что оно возбуждено в отношении В.П.

Дело расследовалось следователем Волковой К.Р., которой давались указания (в порядке ст. 39 УПК РФ) в срок до 30.05.2010 года провести опознание подозреваемого В.П. свидетелем А.Т., после чего провести очную ставку между ними.

Более того, этими материалами подтвержден факт прекращения следователем Волковой К.Р. уголовного дела в отношении В.П. и приостановления предварительного следствия по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в день (07.07.2010 г.) истечения семимесячного срока предварительного расследования.

В обоснование принятых Волковой К.Р. процессуальных решений по делу, в числе прочих, ею был приведен дополнительный допрос свидетеля А.Т. от 25.05.2010 г. со сведениями о невозможности опознания подозреваемого по делу (т.1 л.д. 16, 29, 38,132; т. 4 л.д. 78, 140,141, 182-183).

Судом по делу исследовались и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доводы Волковой К.Р. и стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных по делу, о недопустимости доказательств (показаний свидетелей, экспертных заключений) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, мотивированно разрешены в соответствии с процессуальным законодательством (т. 6 л.д. 140-142, 179-180, 214- 216; т. 7 л.д. 10-11, 13-14, 39-41, 186-188, 293-295).

Судебная коллегия проверила соответствие показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, изложенных в приговоре, с содержанием их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и расхождений не выявила.

Суд разъяснял Волковой о праве принесения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, которым она не воспользовалась (т. 7 л.д. 338). В этой связи, доводы жалобы осужденной о неполноте изложения в приговоре показаний свидетелей Г.В., С.А., И.А., А.Т., о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, об оговоре Волковой К.Р., безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом при исследовании доказательств стороны защиты, была допрошена свидетель Б.А.

Свидетельница показала в суде, что на второй день после опроса Волковой К.Р. сотрудником ОСБ, она разговаривала с осужденной, которая ей пояснила, что её опрашивали по делу В.П.. Волкова рассказала ей, что она, не подумав, дала и подписала объяснения сотруднику ОСБ о том, чего на самом деле не совершала. При этом Волкова К.Р. плакала, была расстроенной, однако, не говорила причину «самооговора» и не заявляла о психическом давлении со стороны сотрудников ОСБ. Б.А. предположила, что Волкова К.Р. дала такие объяснения испугавшись ( т. 7 л.д.140-142).

При постановке приговора суд принимал во внимание показания Б.А. о «самооговоре» Волковой К.Р., которые производны от самой осужденной, заинтересованной в исходе дела.

Вина Волковой К.Р. в инкриминируемом преступлении была установлена судом общей совокупностью допустимых доказательства по делу, приведенных в приговоре, на содержание которых производные показания Б.А. существенного значения не оказывали и не могли повлиять на законность и объективность приговора.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся показаний Б.А., судебная коллегия признает несостоятельными и оставляет без удовлетворения.

Так, приведенная выше совокупность доказательств, обоснованно признана судом допустимой, согласующейся между собою, и являющейся достаточной для вывода о виновности бывшего следователя Волковой К.Р. в служебном подлоге, правильно квалифицированном судом по части 1 статьи 292 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Волковой К.Р. суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 60, 61 УК РФ и назначил справедливое наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, обоснованно освободив Волкову К.Р. от назначенного ей наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Новосокольнического районного суда от 10 августа 2012 года в отношении Волковой К.Р. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: