Судья Юрисон А.Э. Дело № 22-1144/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,

при секретаре Семёновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей К. В.Г. и кассационное представление помощника прокурора города Великие Луки Прокофьевой Н.В. на постановление судьи Великолукского городского суда от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество А. В.В.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И., мнение прокурора Егоровой О.В. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2012 года следователь СО ОМВД России по г. Великие Луки М.Н.Н.. с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в Великолукский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А. В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, – автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****; и квартиру общей площадью 47,4 кв.м по адресу <адрес>, - в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

24 августа 2012 года судья Великолукского городского суда отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество А. В.В.

В кассационной жалобе потерпевшая К. В.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное. В обоснование указывает, что автомобиль А. В.В. приобретён на личные средства, не является специальным транспортным средством с ручным управлением, выдаваемым для передвижения <данные изъяты> государственными органами, и А. В.В. имеет реальную возможность пользоваться общественным транспортом.

Поскольку ею заявлен гражданский иск, то наложение ареста на имущество обвиняемого считает необходимым.

Находит вывод суда о нецелесообразности наложения ареста на автомобильный прицеп в связи с его незначительной стоимостью, - несостоятельным, сделанным без учёта тяжёлого материального положения, в котором она и дочь находятся из-за потери кормильца, погибшего в ДТП.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора г. Великие Луки Прокофьевой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль А. В.В.

В обоснование прокурором приведены доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей.

Кроме того, прокурор полагает, что ссылка суда не нецелесообразность наложения ареста на автомобильный прицеп, нарушает право потерпевшего на возмещение вреда, причинённого преступлением.

В возражениях А. В.В. просит оставить постановление судьи без изменения, считая его законным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления несостоятельными.

Утверждает, что для него - <данные изъяты>, у которого <данные изъяты>, автомобиль является единственным средством передвижения, и с которым связана возможность работать, обеспечивать материально свою семью и возмещать причинённый вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, кассационного представления прокурора и возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не находит.

В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может решить вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого, который состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, - с указанием конкретных, фактических обстоятельств принятия такого решения.

По смыслу данной правовой нормы арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска только при наличии обстоятельств, указывающих на то, что исполнение приговора в данной части может быть затруднено или стать невозможным.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, обосновал свой вывод тем, что квартира, находящаяся в собственности А. В.В., является единственным, пригодным для проживания его самого и членов семьи жилищем; автомобиль необходим А. В.В.- <данные изъяты> как средство передвижения; а стоимость прицепа относительно заявленных исковых требований настолько мала, что наложение на него ареста нецелесообразно.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела (л.д.63, 64, 65,69).

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеприведённых правовых норм, соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого А. В.В. является правильным.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество А. В.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ковалёвой В.Г. и кассационное представление прокурора Прокофьевой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи