Судья Юрисон А.Э. Дело № 22-116/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей Козловой Т.Г., Никитиной Л.И., при секретаре Виноградовой Т.М., Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Егоровой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В. И.Н. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в соответствии со ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРЧ по БОП, ФСИН, следователя и прокурора. 13 августа 2012 года судьей Великолукского городского суда данная жалоба возвращена заявителю В. И.Н. для устранения недостатков. В кассационной жалобе В.И.Н.. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что недостатки жалобы должны быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Аналогичная рекомендация содержится и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил В. И.Н. жалобу для устранения недостатков в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. Вывод суда подтверждается содержанием жалобы В. И.Н. (л.д.2-3), в которой не указано, чьи конкретно и какие действия (бездействие) или решения заявитель считает незаконными или необоснованными, каким образом эти действия (бездействие) или решения причинили ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднили доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы В. И.Н. судом не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 августа 2012 года о возвращении жалобы В. И.Н. для устранения недостатков, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В. И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи