Судья Белик Г.В. Дело № 22-1113/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Козловой Т.Г., Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах заявителя Б. А.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. А.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление адвоката Кузнецовой Н.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Егоровой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 октября 2009 года старший следователь СЧ СУ при УВД по Псковской области Д.Н.В.., рассмотрев материал проверки КУСП № 304 от 29.05.2009, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Следователем было установлено, что 18 января 2007 года неустановленное лицо с целью хищения имущества ОАО «****» путём обмана организовало сделку купли-продажи нежилого здания столовой, принадлежащего данному Обществу, по заниженной цене 1813560 рублей. 2 июля 2007 года данное лицо продало здание за 20000000 рублей, получив разницу от перепродажи в размере 18186440 рублей, чем причинило ОАО «****» материальный ущерб на указанную сумму.

30 марта 2012 года Б. А.Г. обратился в Псковский городской суд с жалобой в соответствии со ст.125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления незаконным и возложении на руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области – обязанности отменить данное постановление.

27 июля 2012 года судьёй Псковского городского суда в удовлетворении жалобы Б. А.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 21 октября 2009 года следователем Д.Н.В.., - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. в интересах заявителя Б. А.Г. просит отменить постановление от 27 июля 2012 года и направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд, проверив лишь процедуру возбуждения уголовного дела, не дал надлежащей оценки доводам жалобы Б. А.Г. Судом не учтено, что отсутствует ущерб, якобы причинённый ОАО «****».

Заявление о преступлении подано М., который не имел соответствующих полномочий, то есть является ненадлежащим лицом. Кроме того, он не был предупреждён об ответственности по ст.306 УК РФ.

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела данные, указывающие на совершение преступления, отсутствовали, - оно основано на предположениях следователя о том, что полученная в результате двух сделок купли-продажи разница в цене объекта явилась ущербом для ОАО «****».

В постановлении о возбуждении уголовного дела не указан способ совершения преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под иными решениями, действующее законодательство предполагает, в том числе, и постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения; обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Аналогичная рекомендация содержится и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены.

Вывод об отсутствии нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела следователем Д.Н.В.., основан на представленных материалах, и по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. А.Г.– оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах заявителя Б. А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи