Судья Власова Н.Я. Дело № 22-1204/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Бобровой Л.И., Колесникова Н.С.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Смолина С.Д. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года, которым

Смолину С.Д., **** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Новикова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2008 года Смолин С.Д. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислен с 19 июня 2008 года.

Осуждённый Смолин С.Д., отбывающий наказание в ИК-****, обратился в Себежский районный суд, то есть по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14 августа 2012 года судьёй Себежского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Смолину С.Д. отказано.

Осуждённый Смолин С.Д. в кассационной жалобе просит отменить постановление об отказе в условно-досрочном освобождении в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований Общей части УК РФ, и направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что вывод суда о его нестабильном поведении является надуманным, не основан на материалах дела. За время отбывания наказания он имеет 7 поощрений, взыскание в виде устного выговора является погашенным, исковая задолженность отсутствует, а наличие задолженности по алиментам, по мнению осуждённого, не должно приниматься во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осуждённый Смолин С.Д. отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Смолин С.Д. мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к советам и рекомендациям начальника отдела прислушивается, но не всегда делает правильные выводы; имеет 7 поощрений. Однако за время отбывания наказания осуждённый допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми ему объявлен один устный выговор, а в остальных случаях проведены беседы. (л.д.4,5)

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.25) указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, а также с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, сделал правильный вывод о том, что Смолин С.Д. своим нестабильным поведением в период отбывания наказания не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания, и поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на наличие исковой задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой осуждённым алиментов, не влияет на правильность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Смолина С.Д. от отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Смолина С.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Смолина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи