Судья Иванова Л.И. Дело 22-871

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 25 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей: Игнатова А.Н., Устинова Д.А.,

с участием:

прокурора Павлычевой Л.Л.,

осужденного Ч.А.,

адвоката Кожохиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационные жалобы потерпевшей Р.М., адвоката Кожохиной Е.Ю в защиту интересов осужденного Ч.А., возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Степанова А.Е. на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 08 июня 2012 года, которым:

Ч.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разрёшён вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., осужденного Ч.А., потерпевшую Р.М. и адвоката Кожухину Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.А. признан виновным в том, что он, управляя 30 июля 2011 около 11 часов 30 минут автомобилем марки РЕНО – Меган Сценик рег. зн. <данные изъяты>, следуя по дороге Плюса-Нежадово-Кондратово-Стаи из <данные изъяты>, допустив нарушение п.п.2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам данной автомашины были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Р.В., и тяжкий опасный для жизни вред здоровью Р.А. в последствии приведший к смерти.

В ходе судебного заседания Ч.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ признал частично, показав, что после разъезда со встречным автомобилем «НИВА», который двигался по его полосе движения, он, свернув вправо, выехал на обочину, после чего пытался выровнить автомобиль, применяя экстренное торможение, но не справился с управлением и автомобиль занесло в левый по ходу движения кювет с дальнейшим наездом на дерево. Полагает, что смерть Р.Д. наступила не от травм, полученных в результате ДТП, а от несвоевременной и квалифицированной медицинской помощи.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.М. просит отменить приговор суда с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившим последствием – смертью мужа ( Р.А.); водитель Ч.А. не имел возможности предотвратить ДТП, в связи с чем в его деянии отсутствует состав преступления; при назначении дополнительного наказания Ч.А. в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не принял во внимание необходимость передвижения на автомашине для продолжения дальнейшего лечения как дочери (Р.В.), так и самого Ч.А..

В кассационной жалобе адвокат Кожохина Е.Ю. также просит отменить приговор суда, дело в отношении Ч.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поддержав доводы потерпевшая указала, что в справке по дорожно- транспортному происшествию указано «видимость впереди -50 метров», вместе с тем в постановлении о назначении автотехнического судебного исследования указана «видимость впереди - 250 метров», и следовательно выводы эксперта, которые положены в основу обвинения не являются допустимыми; в приговоре также необоснованно указано на нарушение Ч.А. п. 9.10 правил дорожного движения; суд при решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не принял во внимание такую особенность дорожно-транспортных происшествий, как наличие более или менее длительного периода неуправляемости транспортным средством во время его движения, когда водитель уже заметил опасность, на своей полосе движения, но не мог успеть остановить машину; комиссионное заключение оказания медицинской помощи Р.А. вызывает сомнение в его достоверности и является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель полагает доводы жалоб необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Виновность Ч.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями потерпевшей Р.В. о том, что 30 июля 2011 года её муж Р.А. и дочь Р.В. получили травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь на заднем сиденье в салоне автомашины Рено-Меган под управлением Ч.А. при следовании из д. Кондратова в сторону д. Нежадово. Ремнями безопасности они пристёгнуты не были.

-показаниями свидетеля Ч.Г. о том, что после разъезда со встречной автомашиной, выехавшей на их полосу движения, муж (Ч.А.) пытался выровнить машину, но не смог, в результате чего они съехали в кювет.

-показаниями свидетеля К.А., инспектора ДПС службы ГИБДД полиции МО МВД России « Струго-Красненский» о том, что, прибыв на место ДТП – <данные изъяты> автодороги Плюса-Нежадово-Кондратово-Стаи, он обнаружил в машине Рено-Меган, которая совершила съезд с дорожного полотна в кювет и наезд на дерево, пятерых пострадавших, о чём сообщил в скорую помощь и отдел полиции. ( т.1 л.д.219-222),

- протоколами осмотров места происшествия с прилагаемыми схемами и фототаблицами, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП и определён радиус закругления дороги в месте поворота. (т.1. л.д. 8-25,26-32),

- протоколом осмотра автомашины Рено-Меган, в ходе которого зафиксированы технические повреждения автомашины. (т.1, л.д.48-49).

-протоколом осмотра автомобиля Рено-Меган с фотографиями к нему, из которого следует, что указанный автомобиль был оборудован ремнями безопасности (т.1, 120-129).

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, повлекших причинение Р.В. и Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со смертельным исходом для последнего (т. 1, л.д. 144-147,179-180),

-заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы), согласно которого в рассматриваемой ситуации водитель Ч.А. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.(т. 1 л.д. 204-205),

Вина Ч.А. в указанном преступлении подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Также не состоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что Ч.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку, как следует из заключения эксперта, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля Ч.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и применения им таких приёмов управления транспортным средством, которые предотвратили бы занос автомобиля во время движения, съезд в кювет и наезд на дерево.

Доводы стороны защиты о том, что комиссионное заключение по случаю смерти больного Р.А. вызывает сомнение в его достоверности и то, что указанная в постановлении о назначении автотехнического судебного исследования «видимость впереди 250 метров» противоречит указанной в справке по дорожно- транспортному происшествию «видимость впереди -50 метров» и следовательно выводы эксперта, которые положены в основу обвинения и комиссионное заключение являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией оставляются без рассмотрения, поскольку указанные документы, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались в ходе судебного следствия и не приведёны в качестве доказательств в приговоре суда. Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и медицинского свидетельства о смерти, смерть Р.А. наступила от острой кровопотери, вызванной отрывом сосудистой ножки селезёнки вследствие закрытой травмы живота, полученной Р.А. при ДТП 30.07.2012 года, а при проведении автотехнической экспертизы, выводы которой правильно положены судом в основу обвинения, в исходных данных, которыми руководствовался эксперт, данные о «видимости впереди» отсутствует.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установление, по мнению защиты « причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД РФ », таковыми не являются.

Противоречит заключению эксперта (судебной- автотехнической экспертизы) и мнение защиты о не нарушении Ч.А. п.9.10 ПДД РФ.

На основании оценки показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ч.А. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.В. и смерти Р.А. при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах вследствие нарушения им пунктов 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Оснований, предусмотренных УК РФ для прекращения уголовного дела, исходя из повышенной степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, на основании ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Действия Ч.А. судом квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на время его совершения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На момент совершения Ч.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, действовала санкция в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ.

Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ санкция ч.3 ст. 264 УК РФ дополнена новым видом основного наказания в виде принудительных работ (с лишением права управлять транспортным средством), которое в соответствии с ч.3 ст.8 данного закона подлежит применению с 1 января 2013 года.

Таким образом, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденного, а поэтому не подлежит применению.

Действия Ч.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ.

При разрешении вопроса о назначении Ч.А. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказания, и приходит к выводу, что исправление Ч.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения наказания несвязанного с лишением свободы, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ч.А., судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Из приговора по данному уголовному делу следует, что суд, назначив основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, постановил считать как основное, так и дополнительное наказание условным, хотя лишение специального права не предусмотрено в ст. 73 УК РФ в перечне видов наказания, которые могут быть назначены условно, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением закона без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Плюсского районного суда от 08 июня 2012 года в отношении Ч.А. изменить:

Исключить из приговора назначенное Ч.А. дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Переквалифицировать действия Ч.А. со ст. 264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ст. 264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Ч.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Р.М. и адвоката Кожухиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: