Судья Белик Г.В. Дело № 22-1220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрела кассационную жалобу гражданского ответчика- директора ООО «УТ ЛЕНВО» Псков» Поликарповой З.Ц. на приговор Псковского городского суда от 17 августа 2012 года,

Осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Пскова, проходить регистрацию в контролирующем органе не менее 1 раза в месяц.

Постановлено самостоятельно исполнять дополнительный вид наказания- лишения права управлять транспортными средствами с зачетом в срок наказания, отбытую часть наказания по постановлению судьи судебного участка № 31 города Пскова от 28.03.2012 года.

С ООО « УТ ЛЕНВО» взыскано в пользу потерпевшей П.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в возмещение материального вреда-104216 руб.04 коп.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего необходимым отменить приговор в части возмещения материального вреда потерпевшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.А. признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения при алкогольном опьянении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Васильев И.А. в суде полностью признал свою вину.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия Васильева И.А. обоснованно квалифицированы ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации содеянного, соблюдение процессуальных прав осужденного, предусмотренных главой 40 УПК РФ, по делу не оспариваются.

В кассационной жалобе гражданского ответчика-директора ООО «УТ ЛЕНВО» г. Псков» П.З. ставиться вопрос об отмене приговора суда в части постановленного к взысканию с ООО «УТ ЛЕНВО « г. Псков» в пользу потерпевшей гражданского иска на сумму 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и 92967 руб.74 коп., понесенных расходов в связи с посторонним уходом за потерпевшей.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда здоровью потерпевшей.

Ответчик указывает, что и расходы по постороннему уходу за потерпевшей рассмотрены судом без соблюдения требований ст. 1085 ГК РФ, являются неоправданно завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и справедливым, в том числе и по оспариваемому ответчиком вопросу.

Заслушав представителей потерпевшей П.Ю. и Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Новикова А.А. об отмене приговора в части исковых взысканий на сумму 92967 руб.74 коп с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суде гражданского судопроизводства, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Установив правильно вину Васильева И.А. в инкриминируемом преступлении, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей суд обоснованно взыскал с владельца источника ( автомашины) повышенной опасности - с ООО « УТ ЛЕНВО г. Псков»

Принятое судом решение в этой части полностью отвечает требованиям ст.ст. 151,1079, 1064,1100 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

В этой части оснований к его отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика ООО «УТ ЛЕНВО г. Псков» 92967 руб.74 коп, затраченных потерпевшей на оплату за посторонний уход, судебная коллегия находит преждевременными, принятыми без учета действующего законодательства, иных обстоятельств дела, имеющих значение по данному вопросу.

Из положений части 1 ст.1085 КГ РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат ( в числе прочих расходов) и затраты за посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этом уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

То есть, этой правовой нормой предписывается обязательное установление нуждаемости потерпевшего в этом виде помощи.

Этот вопрос решается не самим потерпевшим или причинителем вреда, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения.

В этой связи при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федеральных законов: « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»; «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году»; а также Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 и Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Как следует из материалов уголовного дела, суд не располагал документами специализированных государственных и муниципальных учреждений и служб, устанавливающих нуждаемость потерпевшей в постороннем уходе. Не проводилась по этому вопросу и медицинская экспертиза.

Размер взысканий за посторонний уход в размере 22 тыс. рублей в месяц определялся судом только по договорам о возмездном оказании услуг сиделке, что намного превышает определяемые размеры компенсации выше указанными законами.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на посторонний уход не могут быть разрешены лишь только на основании имеющихся в материалах дела договоров о возмездном оказании услуг сиделке. При их рассмотрении следует также руководствоваться и положениями приведенных выше норм закона, чего судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы исследуемого дела указывают на то, что суд не располагал достаточными данными для установления самого права (нуждаемости) потерпевшей на посторонний уход и размера компенсацию за этот уход.

Суд не воспользовался положениями ст. 309 УПК РФ и принял несправедливое и незаконное решение по иску в сумме 92967 руб.74 коп, которое в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения иска потерпевшей в части компенсации ей затрат по постороннему уходу на сумму 92967 руб.74 коп, не признаваемого ответчиком, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Псковского городского суда от 17.08.2012 г. в отношении Васильева И.Г. в части взыскания с ООО « УТ ЛЕНВО г. Псков» 92967 руб.74 коп. за посторонний уход за потерпевшей в пользу П.А. – отменить.

Материалы дела этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика директора ООО «УТ ЛЕНВО г. Псков» П.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: