Судья Тенюга Дело № 22-689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Псков                                                                                 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Рубанова А.В., Игнатова А.Н.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела кассационную жалобу К.Д. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2012 года, которым жалоба осужденного К.Д. на бездействие начальника органа дознания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области при рассмотрении его сообщения о совершённом преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Мелещеня Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника органа дознания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области при рассмотрении его сообщения о совершённом преступлении. В обосновании указал, что 14 марта 2012 года он направил в порядке ст. 141 УПК РФ начальнику органа дознания ИК-6 сообщение о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 136, 140 и 315 УК РФ сотрудниками учреждения, однако о регистрации данного сообщения он не был уведомлён предоставлением корешка талона уведомления и копией постановления о проведении проверки согласно ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением Себежского районного суда от 28 апреля 2012 года его жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что каких либо достоверных данных о том, что такое сообщение было подано заявителем в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

В кассационной жалобе К.Д. просит отменить указанное постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, либо внести изменения в постановление суда, признав жалобу заявителя обоснованной, а бездействие начальника органа дознания ИК-№ незаконным. Полагает, что суд принял необъективное решение, поскольку не опросил указанных в его жалобе очевидцев подачи им сообщения, лишил его, как участника судопроизводства, всех гарантированных Конституцией и УПК РФ прав, считает не обоснованным назначения ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.п. 1,8 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста « РФ » от 11.07.2006 года № 250, определяется единый для учреждений и органов УИС порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях, контроля за их прохождением, регистрацию разрешенных материалов. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или суду в порядке, установленном ст. ст.124, 125 УПК РФ.

Суд, исходя из положений выше указанной инструкции, исследовал в судебном заседании Книгу регистрации сообщений о преступлениях, Журнал учета предложений, заявлений и жалоб, согласно которых сообщений и заявлений от осужденного К.Д. 14 марта 2012 года не регистрировалось, в связи с чем процессуальные решения сотрудниками ИК-6 в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не принимались.

Суд обоснованно отказал заявителю в вызове свидетелей, поскольку в материалах дела, с учётом представленных К.Д. жалобы и копии сообщения о совершённом преступлении, имелось достаточно данных, совокупность которых позволила суду принять решение по существу жалобы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда « РФ » от 19 мая 2009 года № 576-О-П, жалобы осужденных в случае обжалования в предусмотренном « статьей » « 125 » « УПК » « РФ » порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове его в суд, вопреки доводам К.Д., закону не противоречит. Назначение осужденному адвоката для представления его интересов, не ухудшило положение осужденного, в том числе и в связи с тем, что процессуальные издержки по оплате труда которого, взысканы судом за счет федерального бюджета РФ.

Кроме того, по ходатайству адвоката сообщение о совершённом преступлении, представленное суду заявителем, направлено 28.04.2012 года начальнику ИК-№ для регистрации и разрешения в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление не ограничивает К.Д. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, в связи с чем, довод заявителя о незаконности принятого решения, судебная коллегия признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2012 года, которым жалоба осужденного К.Д. на бездействие начальника органа дознания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области при рассмотрении его сообщения о совершённом преступлении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи