Судья Цапенко А.С. Дело № 22-1124 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Овчинина В.В., судей Козловой Т.Г., Никитиной Л.И., при секретаре Виноградовой Т.М., с участием прокурора Ивановой А.В., защитника Гаркуша М.П., рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Головни С.Г. и адвоката Глушневой Н.П. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года, которым Головне С.Г., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., адвоката Гаркуша М.П., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Глушневой Н.П. и просившую отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивановой А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головня С.Г. отбывает наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2006 года, в соответствии с которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Псковского областного суда от 30 сентября 2011 года) по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый Головня С.Г. обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Себежского районного суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Головне С.Г. отказано. В кассационной жалобе осуждённый Головня С.Г. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики, наличие поощрений, и не принял во внимание мнение адвоката и представителя администрации, подержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе адвокат Глушнева Н.П. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на положительную производственную характеристику Головни С.Г., наличие 4-х поощрений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Головня С.Г. доказал свое исправление и достоин условно-досрочного освобождения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Отбытие осужденным Головней С.Г. 2/3 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Из материалов дела следует, что Головня С.Г. трудоустроен, на производстве характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и отношение к труду. Вместе с тем за период отбывания наказания к Головне С.Г. было применено 6 взысканий за нарушение режима содержаний, которые в настоящее время погашены по сроку. Администрацией ИК-..., где осужденный в настоящее время отбывает наказание, он характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, хранению и сбыту наркотических средств. Администрацией ФКУ ИК-... и ФКУ ИК-..., в которых Головня С.Г. ранее отбывал наказание, он также характеризуется отрицательно. При этом достоверность сведений, изложенных в характеристиках на Головню С.Г., кем-либо из участников процесса не оспаривалась. Мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации ИК-... и адвоката, исследовалось в судебном заседании и учитывалось при принятии решения суда. Вопреки утверждению Головни С.Г., представитель ФКУ ИК-... в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что подтверждается протоколом судебного заседания, и правильно отражено в постановлении суда. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, а также с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, сделал правильный вывод о том, что поведение Головни С.Г. за весь период отбывания наказания не является стабильным и законопослушным, он не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания, и поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Головни С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Головни С.Г. и адвоката Глушневой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи