Судья Жбанков В.А. Дело № 22-1109

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Рубанова А.В., Козловой Т.Г.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Достовалова А.Н.,

адвоката Иванова А.П., представившего удостоверение ...

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Достовалова А.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2012 года, которым

Достовалов А.Н., ..., судимый 15.12.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

сужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 15.12.2011 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 29 июля 2011 года.

С Достовалова А.Н. взыскано в пользу Е.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснения осужденного Достовалова А.Н. и адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Мелещеня Н.В., считающей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Достовалов А.Н. признан виновным в совершении грабежа в отношении Е.В.А.., то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в ... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Достовалов А.Н. свою вину признал частично только в части незаконного проникновения в жилище Е.В.А. применения к нему насильственных действий и сбыта похищенного у него имущества. В совершении грабежа в отношении Е.В.А. свою вину не признал, оспаривая наличие умысла и предварительного сговора со Ж.Д.В.. на совершение этого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Достовалов А.Н. считает свою вину недоказанной, оспаривает законность и обоснованность приговора, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением закона.

В дополнении к своей кассационной жалобе Достовалов А.Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Признав факты совершенного им незаконного проникновения в жилище Е.В.А.., применения к нему насилия и сбыта похищенного у Е.В.А.. имущества, оспаривает доказанность своей вины в совершении грабежа в отношении Е.В.А.. и наличия у него предварительного сговора со Ж.Д.В. на совершение этого преступления. Утверждает, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и ложных показаниях Ж.Д.В.. и Ф.Е.А.. и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно разрешен гражданский иск и с него необоснованно взысканы средства в счет возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Вывод суда о виновности Достовалова А.Н. в совершенном преступлении вопреки доводам кассационной жалобы основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины Достовалова А.Н., на показания потерпевшего Е.В.А. свидетелей Е.В.А.., Ж.Д.В.., Ф.Е.А.., В.С.Б.., О.Л.В.. М.И.В.., Л.С.В.., протоколы явок с повинной Ж.Д.В.. и Ф.Е.А.., протоколы проверок их показаний на месте, протоколы проведенных в ходе предварительного расследования очных ставок Ж.Д.В.. и Ф.Е.А.. с Достоваловым А.Н., потерпевшего Е.В.А.. - с Достоваловым А.Н., Ж.Д.В.. и Ф.Е.А.., и на другие доказательства.

Так, потерпевший Е.В.А. утверждал в суде, что после ... он проснулся в своей квартире от того, что Достовалов А.Н. стащил его на пол и, представившись сотрудником милиции, приказал лежать, после чего нанес удары по затылку и прижал его коленом к полу. Очнувшись после его ухода, он обнаружил хищение принадлежащих ему телевизора и DVD-проигрывателя.

Об указанных обстоятельствах совершенного преступления Е.В.А. свидетельствовал и на очной ставке с Достоваловым А.Н. (т...).

Согласно показаниям свидетеля Е.В.А.. ночью ее разбудил муж Е.В.А. и сообщил о совершенном в их квартире ограблении, в результате которого ему дважды ударили по голове и похитили телевизор и DVD-проигрыватель (т...).

Свидетель Васильев С.Б. суду показал, что он во время его пребывания в квартире Е.В.А. по требованию вошедших в квартиру посторонних лиц находился в туалете около 15 минут и затем узнал от Е.В.А.. о совершенном хищении телевизора и DVD-проигрывателя.

Согласно показаниям свидетеля О.Л.В.. она видела, как из подъезда Е.В.А. в котором проживает и Достовалов А.Н., выходил Ж.Д.В. с телевизором в руках и DVD-проигрывателем, а вместе с ним выходил Достовалов А.Н. и еще один незнакомый ей молодой человек (...).

Свидетель Листова С.В. показала, что в одну из ночных смен ее работы в магазине продуктов «...» туда пришел Достовалов А.Н. и предлагал ей купить жидкокристаллический телевизор, а на улице его ожидали два человека (т...).

В соответствии с показаниями свидетеля М.И.В.. она ранее проживала по соседству с Достоваловым А.Н. в квартире, в которой потом стал проживать Е.В.А.., и Достовалов А.Н. знал от нее самой о ее переезде на новое место жительства (...).

Из показаний свидетеля Ж.Д.В.. следует, что он по предложению Достовалова А.Н. зайти к своей соседке М.И.В.. вошел следом за ним в квартиру, в которой Достовалов А.Н., представившись сотрудником милиции, потребовал от находившегося там Е.В.А. лечь на пол и стал удерживать потерпевшего в таком положении на полу, а ему, т.е. Ж.Д.В.., сказал забирать телевизор и DVD-проигрыватель, которые они похитили и впоследствии продали.

Об этих же обстоятельствах совершенного им с Достоваловым А.Н. преступления Ж.Д.В.. сообщил в ходе проверки его показаний на месте (...), и при проведении очной ставки с Достоваловым А.Н. (...) в ходе которой Ж.Д.В.. утверждал о состоявшемся у него в квартире Е.В.А. сговоре с Достоваловым А.Н. на совершение грабежа в отношении Е.В.А. до начала этого преступления.

В своей явке с повинной Ж.Д.В.. также указывал о совершении этого преступления совместно с Достоваловым А.Н. (...).

Свидетель Ф.Е.А.А. показал суду, что когда он зашел следом за Достоваловым А.Н. и Ж.Д.В. в квартиру Е.В.А.., Достовалов А.Н. потребовал от Е.В.А. лечь на пол, а Ж.Д.В. забрал телевизор и DVD-проигрыватель, которые он потом вместе со Ж.Д.В.. и Достоваловым А.Н. продал.

Об этих же обстоятельствах совершенного Достоваловым А.Н. и Ж.Д.В.. преступления он утверждал и в ходе проверки его показаний на месте (...), и в своей явке с повинной (...).

Приговором Псковского городского суда от 26 апреля 2011 года Ж.Д.В.. осужден, в том числе и за совершение этого преступления по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а Ф.Е.А.. – по ч.1 ст.175 УК РФ в связи со сбытом заведомо похищенного у Е.В.А.. имущества.

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Е.В.А.. изъяты документы на похищенное у него имущество, общая стоимость которого согласно справке о стоимости составляет ... рублей, что подтверждает размер ущерба, причиненного Е.В.А. совершенным преступлением (...).

Показания приведенных в приговоре свидетелей, взаимно подкрепляя друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности объективно свидетельствующими об обоснованности осуждения Достовалова А.Н. за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы в исследованных в судебном заседании показаниях Ж.Д.В.. и Ф.Е.А. отсутствуют существенные противоречия, влияющие на оценку сущности этих показаний, и которые могли бы поставить показания этих свидетелей под сомнение, поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Оснований полагать о возможном оговоре Достовалова А.Н. со стороны Ж.Д.В.. и Ф.Е.А.. также не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания показания Ж.Д.В.., данные им в ходе его допросов при производстве предварительного расследования, в суде не оглашались ввиду отсутствия соответствующих ходатайств от участников судебного разбирательства, поэтому и не были предметом оценки суда, что соответствует требованиям ч.ч.2 и 3 ст.240, ч.3 ст.281 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Достовалова А.Н. об отсутствии у него умысла на грабеж и предварительного сговора со Ж.Д.В.. на совершение этого преступления судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая установленные судом обстоятельств дела, совместные и согласованные действия Достовалова А.Н. и ранее осужденного за совершение этого преступления Ж.Д.В.., которые охватываются единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение этого преступления.

Эти выводы, как и выводы суда о незаконном проникновении Достовалова А.Н. в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества и о применение им с той же целью насилия к Е.В.А. судом надлежаще мотивированы, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял доказательства, уличающие Достовалова А.Н. в совершенном преступлении, и отверг показания самого осужденного, оспаривающего свою вину. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Достовалова А.Н. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Квалификация содеянного осужденным Достоваловым А.Н. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Достовалову А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и установленного судом смягчающего его наказание обстоятельства – частичного признания своей вины.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о невозможности назначения Достовалову А.Н. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного Достоваловым А.Н. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем при разрешении по делу гражданского иска суд не учел, что согласно приговору Псковского городского суда от 26 апреля 2011 года из общей суммы материального ущерба в размере ... рублей, причиненного Е.В.А.. совершенным в отношении него указанным преступлением, Ф.Е.А. было добровольно возмещена Е.В.А.. часть ущерба, а оставшаяся часть в размере ... рублей судом взыскана в пользу Е.В.А.. с осужденного Ж.Д.В.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ с Достовалова А.Н., причинившего вред Е.В.А. совместно со Ж.Д.В., подлежит взысканию в пользу Е.В.А.. размер не возмещенного вреда в сумме ... рублей солидарно со Ж.Д.В.., поэтому приговор суда в указанной части следует изменить.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2012 года в отношении Достовалова А.Н. изменить.

Взыскать с Достовалова А.Н. в пользу Е.В.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ... рублей солидарно со Ж.Д.В., осужденным приговором Псковского городского суда от 26 апреля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи