Судья Ковалёв В.П. Дело № 22-1076

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Рубанова А.В., Лукьянова С.В.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

осужденного Власова М.С.,

адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение ...

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой Н.В., а также кассационные жалобы осужденных Белова А.Н. и Власова М.С. и дополнения к кассационной жалобе Власова М.С. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2012 года, которым

Белов А.Н., ..., ранее судимый:

1)     16.08.2002 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 30.01.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

2)     14.02.2005 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.10.2007 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;

3)     12.02.2008 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4)     04.06.2008 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда от 01.10.2008 к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2008 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения штрафа и ограничения свободы.

Власов М.С., ..., ранее судимый

18.08.2009 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 25.06.2010 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен Белову А.Н. с 24.10.2011, Власову М.С. – с 19.10.2011.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Белову А.Н. и Власову М.С. оставлена без изменения.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденного Власова М.С. и его защитника адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Новикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Н. и Власов М.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого Белов А.Н. признан виновным в совершении 8 преступлений: двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, покушения на кражу, двух краж с незаконным проникновением в помещение, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Власов М.С. кроме того признан виновным в совершении 3 преступлений: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражи с незаконным проникновением в жилище и кражи, совершенной в крупном размере.

Преступления совершены Беловым А.Н. в ..., а Власовым М.С. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Белов А.Н. и Власов М.С. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева Н.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что выводы суда относительно наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях Белова А.Н. по эпизоду кражи у Д.Э.А.. и в действиях Власова М.С. по эпизоду кражи у С.В.В. не подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, при этом имущественное положение указанных потерпевших в судебном заседании не исследовалось. Просит переквалифицировать действия Белова А.Н. по эпизоду кражи у Д.Э.А.. и действия Власова М.С. по эпизоду кражи у С.В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением назначенного им наказания за эти преступления и по совокупности преступлений. Также ссылается на ошибочное указание судом во вводной части приговора об обвинении Белова А.Н. в совершении 11 преступлений, в то время как он обвинялся в совершении 10 преступлений, полагая необходимым исключить из этой части приговора излишнее указание об обвинении Белова А.Н. по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме этого полагает необходимым признать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении покушения на кражу имущества у М.А.В.. ...

В кассационной жалобе осужденный Белов А.Н., не оспаривая доказанность своей вины по приговору суда и квалификацию его действий, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания и просит его изменить и снизить срок назначенного ему наказания, применив ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Власов М.С. также, не оспаривая доказанность своей вины по приговору суда и квалификацию его действий, считает приговор в отношении него чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства – явки с повинной и признание вины по всем эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию всех совершенных им преступлений просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания, применив к нему ст.64 УК РФ.

В дополнениях к своей кассационной жалобе Власов М.С. просит отменить приговор в отношении Белова А.Н., оспаривая обоснованность его осуждения по эпизоду совершения кражи у Л.Н.В.. Излагая свою версию совершенной ими группой лиц по предварительному сговору кражи у Лукиной Н.В., ссылается на невиновность Белова А.Н. по этому эпизоду. Утверждает, что он ввел Белова А.Н. в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения об имевшемся разрешении Л.Н.В.. проникнуть в ее дом и распорядиться ее имуществом. Кроме этого Власов М.С. просит переквалифицировать его собственные действия по эпизоду совершенной им кражи у С.В.В.. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, утверждая, что умысел на кражу имущества Л.Н.В. у него возник во время пребывая в квартире потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных Белова А.Н. и Власова М.С. и дополнений к кассационной жалобе Власова М.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Белова А.Н. и Власова М.С. в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Власова М.С. выводы суда о его виновности и виновности Белова А.Н. в совершении ими группой лиц по предварительному сговору кражи у Л.Н.В.. основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Помимо того, что осужденные Белов А.Н. и Власов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции полностью признали свою вину в совершении этого преступления при обстоятельствах, установленных судом, их вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Л.Н.В.., свидетелей П.С.М.., Е.Н.А., Г.Н.Л.. и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Н.В.. она ... обнаружила кражу из ее дома двух стеклопакетов и 5 рулонов утеплителя (...).

Свидетель Е.Н.А.. подтвердил, что Л.Н.В.. в ходе ремонта своей половины дома устанавливала в окна 3 стеклопакета (...).

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.Л.. после установки Л.Н.В.. в своем доме 3-х стеклопакетов ее дом был заперт со всем ее имуществом (т.4 л.д.38-39).

Исходя из показаний свидетеля П.С.М.. он по просьбе Белова А.Н. и Власова М.С. перевозил два стеклопакета и 5 рулонов утеплителя, в результате чего приобрел у них указанный утеплитель, продав его незнакомому мужчине, а от предложения Власова М.С. купить 2 стеклопакета отказался (...).

Кроме этого, вина осужденных Белова А.Н. и Власова М.С. подтверждается их явками с повинной в совершении этого преступления (...), протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых каждый из подсудимых сообщил об аналогичных обстоятельствах совершенного ими по предварительному сговору группой лиц тайного хищения имущества Л.Н.В.. (...), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено отсутствие окон в оконных проемах дома Л.Н.В. заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев рук принадлежат Белову А.Н., справкой о стоимости похищенного имущества, подтверждающей установленный судом размер причиненного Л.Н.В.. преступлением материального ущерба (...).

Квалификация действий Белова А.Н. и Власова М.С. по этому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме этого, квалификация действий Белова А.Н. по совершенным им 2-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по 2-м преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) и по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) является правильной и осужденным не оспаривается.

Квалификация действий Власова М.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) также является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного Власова М.С., не оспаривающего своей вины по установленным судом фактическим обстоятельствам кражи у Столярова В.В., о необходимости переквалификации его действий по этому эпизоду на ч.1 ст.139 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона и не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, квалифицируя действия Власова М.С. по этому эпизоду и действия Белова А.Н. по эпизоду кражи у Д.Э.А.. суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, как обоснованно указано в кассационном представлении, дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденных Белова А.Н. и Власова М.С., квалифицировав их действия по указанным эпизодам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, которое по смыслу закона определяется не только уровнем ежемесячного дохода гражданина на момент совершения преступления относительно стоимости похищенного имущества, но и его значимостью для потерпевшего, наличием у потерпевшего иждивенцев, совокупным доходом членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другими обстоятельствами.

Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием и выводы суда в этой части в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть судом надлежаще мотивированы и обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако судом данные требования закона выполнены не были.

Как следует из приговора, суд в обоснование своих выводов в указанной части сослался лишь на показания самих потерпевших Д.Э.А. и С.В.В.. о значительности причиненного им преступлениями ущерба с учетом их месячного дохода, но свои выводы не мотивировал. Согласно протоколу судебного заседания суд имущественное положение потерпевших Д.Э.А.. и С.В.В.., их ежемесячный доход и доход их членов семьи не исследовал и доказательств в обоснование своих выводов в этой части в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах квалификация действий Белова А.Н. по эпизоду кражи у Д.Э.А.. и квалификация действий Власова М.С. по эпизоду кражи у С.В.В.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем действия каждого из осужденных по указанным эпизодам подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению назначенное Белову А.Н. и Власову М.С. наказание за совершение указанных преступлений и по совокупности преступлений.

Назначая наказание Белову А.Н. по эпизоду кражи у Д.Э.А.. и Власову М.С. по эпизоду кражи у С.В.В.., судебная коллегия учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства – признание ими своей вины, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, явку с повинной Белова А.Н., наличие в действиях осужденных рецидива преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания по другим совершенным ими преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Белову А.Н. и Власову М.С. наказания судом в полной мере были учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие в их действиях не только приведенных в приговоре и в кассационной жалобе Власова М.С. смягчающих их наказание обстоятельств, но и наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Белову А.Н. и Власову М.С. наказания, не связанного с лишением свободы, условного осуждения и положений ст.64 УК РФ и назначил каждому из них наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному ими.

Оснований полагать, что назначенное осужденным наказание за совершенные ими преступления является чрезмерно строгим, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Белову А.Н. и Власову М.С. для отбывания наказания, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом наличия в действиях осужденных Белова А.Н. и Власова М.С. рецидива преступлений суд обоснованно не нашел оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категории совершенных ими преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Белова А.Н. и Власова М.С. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем подлежит уточнению вводная и описательно-мотивировочная части приговора.

Учитывая, что суд во вводной части приговора ошибочно указал о том, что Белов А.Н. обвиняется в совершении 11 преступлений, излишне указав о его обвинении по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, приговор суда в этой части подлежит изменению, а данное указание – исключению из вводной части приговора.

Кроме этого суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку, указав о совершенном Беловым А.Н. покушении на кражу имущества у М.А.В.. ... вместо предъявленного в обвинении Белова А.Н. ...

Осужденный Белов А.Н. в этой части обвинения свою вину в суде признал полностью и помимо его признания его вина в совершении в этот день указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые осужденным не оспариваются. Данную опечатку судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, которая также подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2012 года в отношении Белова А.Н. и Власова М.С. изменить.

Внести уточнение во вводную часть этого приговора, исключив излишнее указание об обвинении Белова А.Н. по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора. Считать Белова А.Н. виновным в совершении покушения на кражу имущества у М.А.В. ...

Переквалифицировать действия Белова А.Н. по эпизоду кражи у Д.Э.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Белову А.Н. окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Власова М.С. по эпизоду кражи у С.В.В.. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Власову М.С. окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных Белова А.Н. и Власова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи