Судья Федоров Э.Е.                                                                Дело № 22-1093

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Макарова Э.И.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.

осужденных Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А.,

защитников: адвоката Алексеева К.Б., представившего удостоверение №..., адвоката Гаркуша М.П., представившей удостоверение № ...

при секретаре Шеффер С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2012 года, которым

Зайцев К.Н., ..., судимый 04.06.2012 по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2012 окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 3 августа 2012 года. В срок отбытия наказания зачтен срок отбытого им наказания с 04.06.2012 по 03.08.2012 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2012.

Кузьмин В.А., ..., судимый 04.06.2012 по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 21.07.2004 №73-ФЗ, от 28.12.2010 №398-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2012 окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 3 августа 2012 года. В срок отбытия наказания зачтен срок отбытого им наказания с 11.03.2012 по 03.08.2012 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2012.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснения осужденных Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также адвокатов Алексеева К.Б. и Гаркуша М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, и мнение прокурора Сергеевой Т.А., считающей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев К.Н. и Кузьмин В.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт Зеленкову Д.Г. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 29,7 грамм, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Зайцев К.Н. и Кузьмин В.А. каждый в отдельности свою вину в совершении указанного преступления признали частично, оспаривая наличие у них предварительного сговора на совершение преступления, утверждали, что марихуана принадлежала Т.Е.П.., которому они помогли ее расфасовать по пакетикам.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев К.Н. не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, отбывание им наказания впервые, его обучение в школе для детей сирот, наличие у него отца инвалида II группы. Просит снизить назначенное ему наказание с применение ст.64 УК РФ, поскольку он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

В своей кассационной жалобе осужденный Кузьмин В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, указывая о признании им своей вины в расфасовке марихуаны вместе с Зайцевым К.Н. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность его вины в преступлении, за совершение которого он осужден, на фальсификацию его признательных показаний на следствии следователем Ш.Б.А.. и на оговор со стороны Зайцева К.Н.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. в совершенном преступлении вопреки доводам кассационных жалоб осужденных основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А., на показания свидетелей Т.Е.П. З.Д.Г.., М.А.М.., Д.В.В.., К.Е.Л.., К.В.П.., К.В.А.., К.Г.Р.., Н.А.А. и других свидетелей, которые подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученными в ходе проверочной закупки, детализацией входящих и исходящих соединений мобильной связи между З.Д.Г. и Зайцевым К.Н., а также между Зайцевым К.Н. и Т.Е.П.., выводами, содержащимися в заключениях химической судебной экспертизы изъятого по делу наркотического средства, в заключениях дактилоскопической экспертизы, и другими доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.Е.П.. следует, что ... в его присутствии Кузьмин В.А. и Зайцев К.Н. в квартире последнего сложили 30 пакетиков с марихуаной в коробку, которую Зайцев К.Н. попросил за вознаграждение в 500 рублей отнести парню по имени Д. Когда он принес на встречу с Д. это наркотическое средство, его задержали.

Свидетель З.Д.Г.., участвовавший в качестве покупателя наркотических средств в ходе проверочной закупки, показал, что он в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия договорился с Зайцевым К.Н. по телефону о приобретении у него марихуаны, но на встречу для ее продажи Зайцев К.Н. отправил несовершеннолетнего Т.Е.П.. Он приобрел у Т.Е.П. 13 пакетиков марихуаны за 2000 рублей, которые добровольно выдал, а 17 пакетиков с марихуаной были изъяты у Т.Е.П.

Свидетели М.А.М.., Д.В.В.. и К.Е.Л.., будучи сотрудниками ..., а также свидетели К.В.П.., К.В.А.., К.Г.Р.. и Н.А.А.., привлеченные к участию в деле в качестве понятых, каждый в отдельности подтвердили обстоятельства проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у З.Д.Г. и Т.Е.П.. было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 29,7 грамм.

Показания приведенных в приговоре свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности объективно свидетельствующими об обоснованности осуждения Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в частности:

- материалами проведенного в отношении Зайцева К.Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке (...);

- протоколами произведенного с участием свидетеля З.Д.Г.. и свидетеля Т.Е.П. осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка», которой зафиксированы обстоятельства производства этого мероприятия, соответствующие обстоятельствам, изложенных в показаниях приведенных выше свидетелей (т...);

- протоколами осмотров изъятых у З.Д.Г. и Т.Е.П.. пакетиков с наркотическим средством (...);

- протоколом осмотра изъятых у Т.Е.П. денежных средств в размере 2000 рублей, являвшихся средством оплаты приобретенных З.Д.Г.. наркотических средств в ходе проверочной закупки (...);

- заключениями химических судебных экспертиз, согласно выводам которых выданное З.Д.Г. массой 13 грамм и изъятое у Т.Е.П. массой 16,7 грамм вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (...);

- протоколами выемки и протоколами осмотра предметов - сведений о телефонных переговорах между З.Д.Г.. и Зайцевым К.Н., а также между Зайцевым К.Н. и Т.Е.П.. в день совершения преступления (т...).

Кроме этого суд обоснованно привел в приговоре в качестве вины осужденных Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. по предъявленному им обвинению исследованные в судебном заседании их собственные показания, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т...) и в качестве обвиняемого (т....), Зайцев К.Н. признал, что вступил с Кузьминым В.А. в предварительный сговор на сбыт наркотического средства марихуаны, после чего он получил у Кузьмина В.А. около 30 грамм марихуаны для ее продажи З.Д.Г. Это наркотическое средство они вместе с Кузьминым В.А. расфасовали в 30 пакетиков, которые упаковали в коробку, поручив Т.Е.П.. передать ее покупателю марихуаны З.Д.Г.., за что обещали Т.Е.П. в качестве вознаграждения 500 рублей.

Кузьмин В.А. также в ходе его допроса в качестве обвиняемого подтверждал наличие между ним и Зайцевым К.Н. предварительного сговора на сбыт марихуаны, в рамках которого ... он принес Зайцеву К.Н. имевшуюся у него марихуану, которую они в присутствии Т.Е.П.. расфасовали в 30 пакетиков для сбыта З.Д.Г.. На встречу с З.Д.Г. для сбыта этой марихуаны Зайцев К.Н. отправил Т.Е.П.. (т...).

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежаще оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Судом были проверены доводы Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. и их защитников об отсутствии между осужденными предварительного сговора на сбыт марихуаны, о принадлежности изъятой по делу марихуаны несовершеннолетнему Т.Е.П.., об участии Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. только лишь в расфасовке данного наркотического средства без цели сбыта и об оговоре Кузьмина В.А. Зайцевым К.Н.

Суд обоснованно отверг данные доводы как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо оснований полагать, что Зайцев К.Н. оговорил Кузьмина В.А. в совершенном преступлении, у суда не имелось, свои показания об их совместном участии в этом преступлении Зайцев К.Н. подтвердил на очной ставке с Кузьминым В.А. в ходе досудебного производства по делу (т<данные изъяты>).

Не находит таких оснований для оговора и судебная коллегия.

Правильность выводов суда первой инстанции в этой части не опровергается и осужденным Зайцевым К.Н., указавшим в своей кассационной жалобе на полное признание им своей вины в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина В.А. о незаконных методах ведения следствия также были предметом проверки суда. Поскольку следственные действия в отношении Кузьмина В.А. проводились с участием его защитника, правильность содержания протоколов заверялось подписями Кузьмина В.А. и его защитника, от которых каких-либо замечаний не поступало, суд обоснованно отверг эти доводы по мотивам, правильность которых у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие, и не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным Зайцеву К.Н. и Кузьмину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, и всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных. Суд обоснованно установил и учел при назначении наказания Зайцеву К.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, состояние его здоровья и наличие у его отца II группы инвалидности, а в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Назначенное осужденным Зайцеву К.Н. и Кузьмину В.А. наказание, как за совершенное ими преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность назначения осужденным иного вида наказания, чем лишение свободы, а также применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивировано. Оснований для смягчения меры наказания, назначенного осужденным судом, или применения в отношении осужденных наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд, обоснованно применив при назначении наказания Зайцеву К.Н. и Кузьмину В.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказания, назначенного за совершенное ими преступление, и наказания, назначенного им по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2012, ошибочно указал в резолютивной части приговора о применении при назначении им наказания ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку Зайцев К.Н. и Кузьмин В.А., осуждены по приговору от 04.06.2012 за совершение преступлений средней тяжести и до вынесения этого приговора совершили покушение на особо тяжкое преступление, им надлежит назначить наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Зайцеву К.Н. и Кузьмину В.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного Зайцевым К.Н. и Кузьминым В.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2012 года в отношении Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. – изменить.

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Зайцеву К.Н. наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) и наказания, назначенного ему по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2012, окончательно назначить Зайцеву К.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Кузьмину В.А. наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) и наказания, назначенного ему по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2012, окончательно назначить Кузьмину В.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Зайцева К.Н. и Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи