Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-1081 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Овчинина В.В., судейКозловой Т.Г., Рубанова А.В., при секретаре Тимофеевой Н.В., с участием прокурора Мелещеня Н.В., осужденных Федосеева Е.Ю., Сальникова Д.И, адвокатов Ушаковой М.В., Абожиной Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Федосеева Е.Ю., Сальникова Д.И. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года, которым Федосеев Е.Ю., ... ... ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сальников Д.И., ... ..., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденным исчислен с 12 июля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2011 года. Разрешен гражданский иск потерпевшего. Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г.; выслушав осужденных Федосеева Е.Ю., Сальникова Д.И., поддержавших свои кассационные жалобы; адвоката Абожину Н.В., поддержавшую доводы осужденного Федосеева Е.Ю. о необходимости отмены приговора суда и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильной квалификацией действий ее подзащитного; адвоката Ушакову М.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного Сальникова Д.И. и просившую о смягчении назначенного ему наказания; прокурора Мелещеня Н.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федосеев Г.Ю. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.Т.А. Сальников Д.И. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н.Т.А.., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление осужденными совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Федосеев Е.Ю. выражает несогласие с квалификацией его действий и в этой связи просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания свидетеля П.И.А.., показания специалиста Г.Е.Ф.., заключение судебно-медицинской экспертизы от ..., оспаривает обоснованность квалификации своих действий в отношении потерпевшего Н.Т.А.., как повлекших неизгладимое обезображивание лица, и в связи с этим причинивших тяжкий вред здоровью. Полагает, что в тяжести телесных повреждений виноват сам потерпевший, не предпринявший должных мер по уменьшению последствий для его внешности и по улучшению состояния шрама на лице. Не согласен с утверждением потерпевшего и выводом суда о том, что рубец на лице потерпевшего придает ему отталкивающий вид, обезображивает. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК Р и по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку автомагнитола из автомашины потерпевшего была похищена в тот момент, когда Н.Т.А.. покинул автомашину. В кассационной жалобе осужденный Сальников Д.И. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что он полностью признал свою вину, о чем свидетельствует явка с повинной, раскаялся в содеянном, намерен возместить ... рублей за причиненный потерпевшему Н.Т.А. моральный вред, полностью возместил материальный ущерб, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что находясь под стражей, заключил брак, причем сын супруги находится на его иждивении. Полагает, что его роль в совершении преступления является второстепенной. Обращает внимание на то, что вред здоровью потерпевшего причинен не его действиями. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Федосеева Е.Ю. и Сальникова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления обоснован и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимых на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после совместного распития спиртного Федосеев Е.Ю. и Сальников Д.И. договорились ограбить какого-нибудь таксиста, для этого Федосеев Г.Ю. взял с собой складной нож, которым в дальнейшем он случайно нанес водителю такси Н.Т.А.. 2 удара по лицу и шее, затем Федосеев Е.Ю.и Сальников Д.И. совместно нанесли несколько ударов по голове потерпевшего, а когда тот вырвался и убежал, они похитили из автомашины магнитолу и 850 рублей; показаниями потерпевшего Н.Т.А.. об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, подтвержденными в ходе очных ставок с Федосеевым Е.Ю. и Сальниковым Д.И., а также о том, что дугообразный рубец длиной 23 см, образовавшийся вследствие заживления ран на лице и шее, сильно обезображивает его лицо, он чувствует из-за этого психологический дискомфорт, у него возникли трудности с трудоустройством; данными протокола осмотра места происшествия – квартиры К.В.В. (знакомой Сальникова Д.И.), об обнаружении и изъятии автомагнитолы «...», принадлежащей потерпевшему; данными протокола обыска по месту жительства Федосеева Е.Ю. и Сальникова Д.И. об изъятии складного ножа, являвшегося орудием преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы ... о том, что у Н.Т.А.. имелась рана правой половины лица и рана передней поверхности шеи, которые причинены острым предметом, каковым могло быть лезвие клинка ножа, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель. Рубец на лице справа, вследствие заживления раны, неизгладим. Вопреки утверждениям осужденного Федосеева Е.Ю., показания свидетеля П.И.А.. (ординатора Псковской областной больницы), показания специалиста Г.Е.Ф.. (...), заключение судебно-медицинской экспертизы ... не опровергают вывод суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Так, из показаний свидетеля П.И.А.., оглашенных в судебном заседании, следует, что повреждения челюстно-лицевой области Н.Т.А.. являются неизгладимыми и в определенной степени вызывают обезображивание лица. Согласно показаниям специалиста Г.Е.Ф.., без соответствующего лечения шрам на лице потерпевшего может увеличиваться в ширине, при проведении такого лечения шрам может стать нежнее по цвету, однако полностью данный шрам не исчезнет. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы № 365 от 16.02.2012 о неизгладимости рубца на лице Н.Т.А. Суд первой инстанции обоснованно учел также положения, содержащиеся в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, в соответствии с которыми под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также исходя из общепринятых эстетических представлений, основанных на оценке изменений, произошедших во внешнем виде потерпевшего, по сравнению с его прежним обликом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, причиненные Н.Т.А.., обезображивают лицо потерпевшего, и вследствие этого подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Утверждения осужденного Федосеева Е.Ю. о наступлении неблагоприятных последствий для внешности потерпевшего в результате его бездействия, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям закона и исследованным в судебном заседании доказательствам. Правовая оценка действий осужденного Федосеева Е.Ю. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и осужденного Сальникова Д.И. по ч.2 ст.162 УК РФ является верной. Вопреки утверждениям осужденного Федосеева Е.Ю., оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. При назначении наказания Федосееву Е.Ю. и Сальникову Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе их характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельства, приведенные осужденным Сальниковым Д.И. в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба, - также учтены судом в качестве смягчающих его наказание. Оснований для признания факта регистрации брака Сальникова Д.И., наличия у его супруги несовершеннолетнего ребенка, в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденным наказание следует признать законным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Псковского городского суда от 12 июля 2012 года в отношении Федосеева Е.Ю. и Сальникова Д.И. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий Судьи