К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 01 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Устинова Д.А.,

при секретаре Полянской Д.В.

с участием потерпевших Ивановой Е.Г., Иванова Ю.А.,

прокуроров Игнатовой С.Н., Новикова А.А., адвокатов Горелова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шавровой Г.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от -ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михальчука П.Д. и адвоката Каштельянова В.Е., в интересах последнего на приговор Псковского городского суда от 23.05. 2012 г., по которому

Михальчук Павел Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснение ФИО1, выступление адвоката ФИО6, полагавшего приговор отменить, мнение прокуроров ФИО19, ФИО20, адвоката ФИО7, потерпевших фио1, фио2 просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михальчук П.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут являясь водителем, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.7 ч.1;10.1 Правил дорожного движения РФ, несвоевременно обнаружил опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости, не пропустил пешехода фио3, пересекающую проезжую часть <адрес> справа налево в районе <адрес>, в результате чего совершил наезд на последнюю. фио3 был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим сразу на месте дорожно- транспортного происшествия.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания по предъявленному обвинению Михальчук П.Д. виновным себя не признал. Пояснял, что скорость автомашины под его управлением была в пределах допустимой в населенном пункте. В состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной не находился. С учетом момента возникновения опасности, предпринял все меры для предотвращения ДТП.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор суда отменить, а дело прекратить. Указывает, что по его мнению, показания свидетелей в судебном заседании не согласуются с их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Суд не соотнес их с обстановкой, не учел психологические моменты и поведение людей. Как считает осужденный, суд не установил момент возникновения опасности и не доказал управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд при определении компенсации морального вреда не учел степень вины пешехода фио3, как участника дорожного движения и его материального положения. По мнению осужденного, показания свидетеля фио4 изложены в приговоре в искаженном виде, который в ходе предварительного расследования пояснял, что видел сам наезд на пешехода, а в судебном заседании свидетель уже опроверг этот факт и заявлял, что видел последствия наезда, однако в приговоре эти показания остались без изменения. Михальчук считает, что показания свидетеля фио5 так же противоречивы, на предварительном следствии он называл скорость, с который двигался автобус под его управлением в 40 км/ч, а в судебном заседании 50 км/ч, разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/ч, что на его взгляд подтверждает его показания о не превышении скорости движения на данном участке дороги. Считает, что суд недостаточно изучил протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, где имеются показания инспектора ДПС фио6, которому он при составлении протокола пояснял об употреблении лекарственных препаратов.

Адвокат Каштельянов В. Е. в кассационной жалобе так же просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а производство по делу прекратить. Приговор суда, на его взгляд, построен на противоречивых и несостоятельных показаниях свидетелей, которые судом изложены в своей интерпретации и имеют другую смысловую нагрузку. В частности, в приговоре суда, по мнению адвоката неверно изложены показания свидетеля фио4, который не мог видеть наезд на пешехода, он видел лишь последствия наезда. Однако в приговоре, указывается, что тот видел именно наезд на фио3 Противоречивы на взгляд защиты и показания свидетеля фио5, который в ходе предварительного следствия указывал, что автобус под его управлением двигался со скоростью 40 км/ч, а в судебном заседании утверждал, что скорость автобуса была 50 км/ч. Адвокат считает, что с учетом этих показаний, находят свое подтверждение и показания Михальчука П.Д. о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч.

По мнению адвоката, судом не исследован вопрос о личности приятельницы свидетеля фио7, которая непосредственно перед ДТП указывала той на высокую скорость автомашины под управлением Михальчука, не доказан факт нахождения Михальчука П.Д. в момент совершения дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, по мнению адвоката, суд вторично взыскал расходы на погребение и поминки.

Обсудив воды кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом с учетом требований закона всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела, личность обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля фио4, показаниями свидетеля фио5, показаниями свидетеля фио7, показаниями свидетелей фио8 и фио6, заключением судебной автотехнической экспертизы №/ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что водитель <данные изъяты>» при времени движения пешехода в опасном направлении 2,52 сек. имел техническую возможность предотвратить ДТП. По версии водителя автобуса фио4 пешеход преодолевает 8,8 метра за 2,8 сек. Водитель автомобиля «AUDI ALLROAD» при времени движения пешехода в опасном направлении 2,8 сек. имел техническую возможность предотвратить ДТП, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. Михальчук был освидетельствован с применением технических средств и установлено наличие в крови 1,77% промилле этилового спирта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Михальчука П.Д. по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио4 и фио5, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается Михальчук, судом устранены. Так показания свидетеля фио4, изложенные в приговоре, соответствуют данным им показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Климчук пояснил, что действительно двигался на автобусе со скоростью 50 км/ч, на предварительном следствии указал на скорость движения в 40 км/ч, так как опасался дисциплинарной ответственность за превышение скорости, поскольку являлся работником ГППО «Псковпассажиравтотранс».

Как усматривается из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного следствия в суде первой инстанции версия Михальчука П.Д. относительно механизма дорожно- транспортного происшествия подвергалась тщательному анализу, ее данные соотносились с показаниями очевидцев ДТП, обстановкой на месте происшествия, а затем рассматривались с технической точки зрения, что нашло свое отражение в заключении автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что материал по делу об административном правонарушении в отношении Михальчук П.Д. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был всесторонне изучен, что получило оценку в приговоре суда. Факт управления осужденным автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. Михальчук был освидетельствован с применением технических средств и установлено наличие в крови 1,77% промилле этилового спирта. Версия Михальчука об употреблении им после ДТП спиртосодержащего лекарственного препарата проверялась судом и опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями специалиста фио9- врача- нарколога со стажем работы более 20 лет, который пояснял, что при употреблении Михальчуком спиртосодержащих лекарственных препаратов после ДТП, содержание алкоголя не может соответствовать показаниям 1,24 и тем более 1,27 промилле.

Довод защиты о неисследованности судом вопроса о личности приятельницы свидетеля фио7, судебная коллегия находит несостоятельным. Сторонами не заявлялось перед судом первой инстанции ходатайства об установлении указанного свидетеля и допросе последнего в судебном заседании.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не допущено.

Назначенное Михальчуку П.Д. основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения специального права в приговоре мотивировано.

При его назначении, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст. 6, ч.1,3 ст. 60 УК РФ.

При определении компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени вины осужденного, его материального положения, физических и нравственных страданий потерпевших Ивановых. Судом, так же обоснованно учтено наличие малолетнего сына погибшей, который остался на воспитании у потерпевших. Судом при разрешении исковых требований учтена добровольная выплата потерпевшей фио1 осужденным Михальчуком П.Д. 40000 рублей в возмещение затрат, связанных с погребением погибшей фио3 Так же судом в приговоре учтено нарушение правил дорожного движения пешеходом фио3 при пересечении проезжей части. Оснований для уменьшения размера взысканий по иску, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении Михальчука Павла Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: