К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 01 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Жупанова А.А.

судей Колесникова Н.С., Устинова Д.А.,

при секретаре Полянской Д.В.

c участием прокурора Новикова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грачева Алексея Борисовича на приговор Псковского городского суда от 28 мая 2012 г., по которому

Грачев Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение Грачева А.Б., мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев А.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин., являясь водителем, в нарушение пунктов 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ управлял <данные изъяты> двигался по проезжей части улицы «<адрес>» <адрес>. В районе перекрестка <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> дивизии и ул. <адрес>, и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не остановил свое транспортное средство и не пропустил транспортное средство- <данные изъяты> регистрационный № приближающееся по главной дороге слева, а продолжил движение прямо, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с вышеназванным автомобилем. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты>» фио1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания по предъявленному обвинению Грачев А.Б. виновным себя не признал. Пояснял, что он остановился перед знаком «Уступи дорогу» и убедился в безопасности выезда на главную дорогу. В зоне его видимости 50- 60 метров слева никаких транспортных не было. Начал движение, затем снова посмотрел налево и увидел приближающуюся на большой скорости <данные изъяты> В создавшейся ситуации уже ничего сделать не смог и произошло столкновение. Признает, что им был нарушен пункт правил дорожного движения, обязывающий в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Однако, считает, что если бы малолетний фио1 был бы пристегнут ремнем безопасности и детским удерживающим устройством, то последствия ДТП были бы менее серьезными, поэтому и вину в инкриминируемом преступлении не признает.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить. Указывает, что по его мнению, утверждения суда о нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения, а так же требований знака 2.4 «Уступите дорогу» ни на чем не основано. К перекрестку <адрес> и <адрес>а в <адрес> он двигался в условиях «автомобильной пробки» и скорость его движения не позволяла нарушить Правила дорожного движения РФ. Не отрицает, что нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поздно обнаружив опасность, иные пункты Правил не нарушал. Судом не рассматривалось его утверждение о том, что на момент совершения маневра машины с потерпевшими на видимом участке дороги не было. Превышение скоростного режима водителем <данные изъяты>» фио2. явилось причиной аварии. Утверждения заявителя о том, что вышеуказанный водитель явилась виновником ДТП, никем не проверялись. Грачев А.Б. считает, что его выезд на главную дорогу был осуществлен с соблюдением всех мер предосторожности и на момент совершения маневра –выезда на главную дорогу, машины с потерпевшими на видимом участке дороги не было. Лишая его права управления транспортным средством, Грачев А.Б. считает, что суд ограничивает его в возможности оказывать помощь родным и зарабатывать средства для возмещения ущерба. Определяя его ответственность по гражданскому иску, считает, что суд не учел его показания, не придал должного значения, что дети перевозились без удерживающих устройств. Ни следствием, ни судом, как считает заявитель, не установлена причинно- следственная связь между его действиями и полученными травмами потерпевшим.

Обсудив воды кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный, правильным.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля фио2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла <данные изъяты> В качестве пассажиров в автомашине ехали дети, в том числе и ФИО13 Захар, он был пристегнут ремнем безопасности. На удалении около 3 метров до перекрестка с проезжей части «<адрес>а» на небольшой скорости прямо перед ее автомашиной выехал автомобиль черного цвета. Она попыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось

. -показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в качестве инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> около 17 час. 20 мин. получил сообщение о дорожно- транспортном происшествии у <адрес> дивизии в котором пострадали люди. При анализе дорожной ситуации установлено, что водителем автомашины БМВ 525 были грубо нарушены правила дорожного движения. Последний, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением автотехнической экспертизы №/ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в случае своевременного и полного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные сторонами доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правила их оценки, предусмотренные ст. 14 и 88 УПК РФ, не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что наступление общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио1 находится в причинно- следственной связи с противоправными, виновными действиями осужденного, выразившимся в грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ основан на анализе доказательств, изложенных в приговоре и является правильным.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свои выводы о виновности Грачева А.Б. по предъявленному ему обвинению, указал мотивы, по которым приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства и отвергнуты доводы обвиняемого.

Таким образом, юридическая квалификация действий Грачева А.Б. по ст. 264 ч.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не допущено.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре мотивировано.

При его назначении, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст. 6, ч.1,3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в этой части, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио1- ФИО2 в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не в полной мере учел материальное и семейное положение виновного, а так же то обстоятельство, что малолетний фио1 перевозился в автомобиле без специального детского удерживающего устройства. Таким образом, имеются основания для снижения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, судом первой инстанции допущена техническая ошибка. Разрешая вопрос о назначении вида наказания, суд указал в приговоре о применении норм Уголовно- процессуального кодекса РФ, хотя по смыслу приговора и нумерации примененных норм права видно, что суд по существу руководствовался нормами Уголовного кодекса РФ. Указанная ошибка является очевидной и не влияет на законность постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 28 мая 2012 года в отношении Грачева Алексея Борисовича изменить:

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Грачева Алексея Борисовича в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио1- ФИО2 снизить до 100000 руб.

Внести уточнения в описательно- мотивировочную часть этого приговора, указав ст. 73 УК РФ и ст. 56 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: