приговор суда в части гражданского иска отменен.

Судья Бубнов Ю.Н. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего Р. и кассационное представление прокурора прокуратуры Опочецкого района Псковской области Остапенко Д.В. на приговор Опочецкого районного суда от 28.05.2010 года,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Суд возложил на Г. ограничения не покидать постоянного места жительства с 24 час до 6 часов утра и являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С Г. взыскано в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей и в счет возмещение материального ущерба- 19374 рубля.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд признал Г. виновным в нарушении 11 апреля 2009 года правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Г. свою вину в преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший Р. просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевший указывает в жалобе, что он и его представитель возражали в суде против изменения государственным обвинителем квалификации действий Г1 с части 2 ст. 264 УК РФ. Г1 в суде заявил надуманную версию об употреблении им энергетического напитка после ДТП. Суд согласился с переквалификацией государственного обвинителя, не дав объективной оценки всем материалам дела, из которых следовало, что Г1 в момент ДТП был в алкогольном опьянении.

Так же, Р. считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате ДТП, и необоснованно снизил с 500000 рублей до 60000 рублей размер компенсации морального вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Остапенко Д.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд, в нарушение части 1 ст. 53 УК РФ не установил ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г. преступления, его поведения после совершения преступления, по мнению прокурора, вид и срок назначенного Г. наказания является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности.

Автор представления считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, которому после перенесенных травм, полученных в ДТП, установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер взысканной с Г. в пользу Р. компенсации морального вреда, по мнению государственного обвинителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является заниженным.

Заслушав потерпевшего Р., поддержавшего доводы его кассационной жалобы и прокурора Алехину Н.В., согласившейся с доводами представления только в части необходимости отмены приговора в части гражданского иска, обсудив письменные доводы кассационной жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства совершения ДТП Г., в ходе которого пострадал Р., установлены судом верно и не оспариваются по делу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ, считая, что материалами дела не установлено доказательств употребления спиртных напитков Г. до совершения им ДТП.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Выполняя эти требования закона, суд квалифицировал действия Г. по части 1 ст. 264 УК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы потерпевшего о надуманности версии Г. об употреблении им спиртных напитков после совершения ДТП, судебная коллегия находит, что следственными органами и судом по настоящему делу не установлено бесспорных доказательств управления Г. автомашиной 11.04.2009 года в алкогольном опьянении.

К тому же, мировой судья судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области своим постановлением от 21 апреля 2009 года, лишая Г. прав управления автотранспортными средствами, установил, что Г. употребил спиртные напитки после совершения 11 апреля 2009 года ДТП, за что Г. на основании статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был лишен права управления транспортными средствами. Данное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу (т.2л.д.166).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу изложенного, судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного, определенную судом первой инстанции по части 1 ст. 264 УК РФ, законной и обоснованной.

Доводы жалобы потерпевшего о безосновательной переквалификации содеянного Г. с части 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 264 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, судом установлены правильно. Выводы виновности осужденного в содеянном преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Вид и срок наказания осужденному Г. назначены в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, то есть с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

При этом, суд, руководствуясь требованиями ст. 53 УК РФ, из общего числа перечисленных в статье установил осужденному конкретные ограничения свободы.

Доводы представления о необходимости применения к осужденному всего перечня ограничений, указанных в статье 53 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема, причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

То есть, степень нравственных или физических страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Потерпевший Р. заявил в суде первой инстанции иск о компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд удовлетворил заявленный иск частично - в сумме 60000 рублей, указав в приговоре, что заявленные требования компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей являются «явно завышенными и не соответствуют вреду причиненного потерпевшему».

Тем самым, суд первой инстанции не указал, на основании каких материалов дела, исследованных в суде, было принято такое решение.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по иску Р., суд не выполнил эти требования закона. Немотивированное судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного приговор в части исковых требований Р. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в гражданско-правовом порядке.

При новом слушании дела суду надлежит установить степень нравственных и физических страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, разумность и справедливость заявленной суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Опочецкого районного суда от 28.05.2010 года в отношении Г. в части гражданского иска о взыскании с осужденного морального вреда – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в гражданско-правовом порядке.

Этот же приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшего Р. и кассационное представление о мягкости наказания - без удовлетворения.

Председательствующий Суров В.Ф.

Судьи: Колесников Н.С.

Лукин Ю.Н.