Приговор по делу об убийстве изменен: в связи с признанием кассационной инстанцией исключительными совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное по ст. 64 УК РФ.
Судья Савченко А.П. Дело № 22- 860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей Бобровой Л.И., Комлюкова А.В.,
с участием
прокурора Козловой Т.Д.,
осужденной Поляковой О.П.,
адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение № 270, ордер № 52/7,
при секретаре Сидоровой И.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Поляковой О.П., адвоката Романенко Р.И., кассационное представление государственного обвинителя Громыко С.А.
на приговор Невельского районного суда от 23 июля 2010 года,
которым
Полякова Ольга Петровна, Дата обезличена года рождения, уро-
женка г. Невеля Псковской области, не судимая,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 июля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 1 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденной Поляковой О.П., адвоката Абожиной Н.В., просивших переквалифицировать действия осужденной на ст. 64 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова О.П. признана виновной в убийстве МД Преступление совершено 1 октября 2009 года в г. Невеле Псковской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полякова О.П. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично. Не оспаривая, что смерть потерпевшего наступила от ее действий, подсудимая показала, что была вынуждена обороняться от МД
В кассационных жалобах осуждённая Полякова О.П. и ее адвокат Романенко Р.И. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению стороны защиты, суд постановил приговор, неполно исследовав все материалы дела. По делу не добыты и не установлены сведения, подтверждающие то, что Полякова умышленно причинила смерть МД. Судом не изучались вопросы, касающиеся формы вины, мотивов совершения преступления. В мотивировочной части приговора суд « вообще не коснулся вопроса о наличии в действиях Поляковой необходимой обороны». Суд не указал, « почему действия Поляковой квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ», поскольку МД скончался не сразу. «Практически не изучен вопрос о нахождении Поляковой на момент смерти МД в состоянии беременности». Беременность влияет на общее и психическое состояние женщины. Суд отказал в допросе ряда свидетелей, которые отрицательно характеризовали Полякову. Для подтверждения или опровержения этих сведений необходимо было допросить указанных лиц. Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой Полякова давала в стрессовом состоянии, не читая протокол допроса. Для устранения противоречий в показаниях Поляковой для выяснения обстоятельств ее допроса, суд должен был допросить следователя. Суд не допросил эксперта по тем обстоятельствам, на которые указала Полякова, не были допрошены свидетели Антонов, Писаренков, которые, как поясняла Полякова, знают о том, что МД избивал ее.
В кассационном представлении государственный обвинитель Громыко С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий Поляковой О.П. и несправедливостью назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора кассационного представления, причинение потерпевшему ножевого ранения связано с тем, что у Поляковой О.П., находящейся в состоянии беременности, и ранее подвергавшейся избиениям со стороны МД, имелись реальные основания опасаться за себя и жизнь своего ребенка. Вместе с тем совершенные осужденной действия явно превышали пределы необходимой обороны. Соответственно действия Поляковой О.П. следует квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что суд не в полной мере учел аморальное поведение потерпевшего, а также не признал в качестве с наказание смягчающего обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.
В возражениях потерпевшая МС указывает на необоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и представлении. Полагает, что вина Поляковой О.П. установлена, исследованными доказательствами, действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Поляковой О.П. в совершении убийства МД правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Поляковой О.П. установлена ее явкой с повинной, в которой она сообщила, о том, что в ходе скандала со своим гражданским мужем МД она нанесла ему два удара ножом в грудь. Допрошенная в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, Полякова О.П. дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. В частности Полякова О.П. пояснила, что находясь в кухне она подошла к кухонному столу, взяла из подставки один из кухонных ножей. МД стоял в дверном проеме кухни, никак не реагируя на ее действия, продолжал оскорблять ее, при этом никаких действий по отношению к ней не предпринимал, то есть не бил, не угрожал. Она приблизилась к МД и нанесла ему два удара ножом в область грудной клетки. Удары наносила с достаточной силой.
Доводы стороны защиты о том, что Полякова О.П. давала такие показания в стрессовом состоянии и не читая протокол допроса, нельзя признать обоснованными. Полякова О.П. допрошена спустя 8 часов после произошедшего, в присутствии адвоката, ей были разъяснены права. Как следует из протокола допроса л.д.30-34 т.1/ перед началом, в ходе, по окончании допроса каких – либо заявлений от Поляковой О.П. и ее защитника не поступило. Протокол прочитан Поляковой О.П. лично, замечаний к протоколу не поступило.
Сведения, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что колото- резаные ранения МД нанесены с достаточной силой, причинение этих телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных Поляковой О.П.; показаниями свидетеля БГ о том, что Полякова О.П., вызывая по телефону работников « скорой медицинской помощи», сказал: «Приезжайте, ножевое ранение в сердце, я», показаниями свидетелей ПН и ДА, которым осужденная сообщила о том, что она убила МД.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Полякова О.П. совершила убийство МД.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд «вообще не коснулся вопроса о наличии в действиях Поляковой необходимой обороны» противоречат материалам дела. Доводы стороны защиты о совершении действий в отношении потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, нашли свое разрешение в приговоре суда.
Суд обоснованно указал, что Полякова О.П. во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта и ее ссылка на необходимую оборону несостоятельна.
Характер и локализация у потерпевшего повреждения - жизненно важного органа, свидетельствуют о прямом умысле Поляковой О.П. на убийство МД.
Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, о чем просит осужденная и на что указывается в кассационном представлении государственного обвинителя жалобе, не имеется.
Правовая оценка действий осужденной по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Назначая наказание Поляковой О.П., суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неправомерность действий потерпевшего, а также, учитывая фактическое признание осужденной вины в стадии предварительного расследования дела / показания, данные в качестве подозреваемой/, положительные характеристики, ранее осужденная не привлекалась к административной, уголовной ответственности, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными и смягчить назначенное наказание Поляковой О.П. с применением положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невельского районного суда от 23 июля 2010 года в отношении Поляковой Ольги Петровны изменить: с применением ст. 105 ч. 1 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи