Мир. судья: Алексеева Н.В. Дело 22-1051Судья: Дмитриева Ю.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Жупанова А.А.,
судей: Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В.,
при секретаре Двинской Ж.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы в защиту интересов Винокурова Д.Ю. адвоката Зимонова А.В. и защитника Виноградова Ю.А. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 13 сентября 2010 года,
которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района от 4 июня 2010 года в отношении Винокурова Д.Ю., родившегося года, уроженца ..., несудимого,
осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, оставлен без изменения.
Постановлено взыскать с Винокурова Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля Б. в судебное заседание, в размере 2261 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав осужденного, объяснение по кассационным жалобам адвоката Зимонова А.В. и Виноградова Ю.А., мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи, Винокуров Д.Ю. признан виновным в угрозе М. убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе адвокат Зимонов А.В., находя данный приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить, а Винокурова Д.Ю. оправдать за отсутствием события преступления.
Постановлением Гдовского районного суда обвинительный приговор в отношении Винокурова Д.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник осужденного, Винокуров Ю.А., просит вышеуказанный обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Винокурова Д.Ю. прекратить по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данные доводы обосновывает отсутствием объективных доказательств вины осужденного, противоречивостью показаний свидетелей со стороны защиты и фактическим не установлением судом мотива совершения осужденным данного преступления.
В кассационной жалобе адвокат Зимонов А.В., находя приговор суда и апелляционное постановление вынесенными с нарушением требований ст.ст. 302 и 307 УПК РФ, указывая о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, об отсутствии надлежащей оценки доказательств, представленных стороной обвинения, при их противоречивости, просит обвинительный приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Винокурова Д.Ю. отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении данного лица на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить, за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В., государственный обвинитель, находя приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Винокурова Д.Ю. законными и обоснованными, просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката Зимонова А.В. и Винокурова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Винокурова Д.Ю. оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судах первой и апелляционной инстанции потерпевший М. показал: что из помещения кафе он вышел один, в дальнейшем вышли Винокуров и Г.. Угроза убийством, с приставлением пистолета в область его головы, прозвучала после его /М./ падения на землю /на колени/ в результате нанесения ему удара по ногам; обстоятельства завладения Н. у Винокурова пистолетом, он не видел, так как на тот момент он /М./ уже находился в кафе /т.2л.д.108-109, т.4л.д. 4/
В ходе же предварительного следствия потерпевший указывал о том, что он был очевидцем действий Н. направленных на изъятие пистолета у Винокурова, в ходе которых и прозвучал выстрел /т.1л.д. 53/.
Свидетель Н. в суде показал, что, выбежав из кафе, он увидел М. и Винокурова стоявшими на ногах, последний удерживая потерпевшего левой рукой за шею, приставил к его правому виску пистолет.
Свидетель Р., давая аналогичные показания, указал, что из помещения кафе М. выходил один.
Свидетель К. в суде показала, что Винокуров, схватив М. левой рукой за шею, а правой рукой достав пистолет, приставил его к правому виску потерпевшего. Когда потерпевший упал, после нанесения ему Винокуровым удара по ногам, последний выкрикнул угрозу его убийства. В этот момент Н. и вмешался в действия Винокурова.
Свидетель Б. в суде указала, что Н. выбежал из кафе и вмешался в действия Винокурова, когда последний и М. находились у входной в кафе двери в положении стоя.
Свидетель Ж. в суде указала, что Винокуров выводил М. из кафе с применением к нему физической силы. Когда они стояли у входной двери, она видела в руках Винокурова пистолет.
В ходе предварительного следствия данный свидетель указывала о том, что Винокуров приставил пистолет к голове М. после падения последнего на землю, в результате нанесенного ему удара по ногам мужчиной, находившимся с Винокуровым.
Тем самым, показания К. по обстоятельствам угрозы М. убийством со стороны Винокурова, соответствуя показаниям потерпевшего, противоречат показаниям свидетелей Н. и Р..
В свою очередь, показания в суде Б. и Ж., соответствуя показаниям свидетелей Н. и Р., противоречат в этой части показаниям потерпевшего.
Осужденный Винокуров, не отрицая факт наличия у него травматического пистолета при посещении кафе, указывая об избиении его и Г. Н., Р. и И., показания потерпевшего М. и свидетелей стороны обвинения в части его угрозы убийством, объясняет оговором со стороны данных лиц, с целью оправдания противоправных действий со стороны Н., Р. и И.
Свидетель стороны защиты Г. в суде первой инстанции показал, что после конфликта с Н., Р. и М., он и Винокуров решили из кафе уйти. На улице, по выходе из кафе, ему нанесли удар в область челюсти, после чего его начали избивать не менее двух человек, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа, ссадины и гематомы лица.
Согласно требований ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств, в том числе и судом, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем, показаниям Г. в части обстоятельств получения им телесных повреждений в ходе устанавливаемых событий, которые судебная коллегия находит значимыми по делу, судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана.
Судебная коллегия полагает, что при постановлении решений судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на их вывод о виновности Винокурова Д.Ю. в вышеуказанном преступлении.
Согласно протоколам судебных заседаний от 2 и 4 июня 2010 года участникам процесса судом было разъяснено их право на заявление ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня его подписания председательствующим и подачу на протокол замечаний /т.3л.д. 50,51/.
4 июня 2010 года заявленное защитником осужденного, Винокуровым Ю.А., ходатайство об ознакомлениями с протоколом судебного заседания, судом было удовлетворено.
16 июня 2010 года Винокуров Ю.А. обратился с замечаниями на протоколы заседаний от 10 и 25 марта, 25 апреля и 5 мая 2010 года.
Постановлением мирового судьи от 14 июня 2010 года замечания Винокурова Ю.А. на протоколы судебных заседаний отклонены за их неясностью и пропуском срока на их подачу.
С учетом не разъяснения судом участникам процесса срока на подачу замечаний, не вызова Винокурова Ю.А. в суд для уточнения поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, отклонение замечаний данного защитника осужденного на протокол судебного заседания, нельзя признать обоснованным.
В замечаниях на протоколы судебных заседаний Винокуров Ю.А. указывал о несоответствии показаний в судебном заседании потерпевшего и ряда свидетелей, их показаниям, изложенным в соответствующих протоколах.
В ходе судебных заседаний ряд свидетелей давали показания как противоречивые между собой, так и с их показаниями в ходе предварительного следствия.
Установив данные обстоятельства, не приняв меры к вызову соответствующих свидетелей, суд апелляционной инстанции фактически ограничился только оценкой доказательств исследованных в суде первой инстанции /изложенных в протоколе судебного заседания/.
А поэтому, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Винокурова Д.Ю. подлежащими отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, как постановленные без всесторонней оценки и надлежащего анализа доводов стороны защиты, в том числе в части замечаний защитника Винокурова Ю.А. на протоколы заседаний суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, ст. 379 ч.1 п.1, ст. 386 ч.1 п.1, ст. 388, УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гдовского районного суда от 13 сентября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района от 4 июня 2010 года в отношении Винокурова Д.Ю. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: